Решение от 23 января 2020 г. по делу № А62-6763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

23.01.2020 Дело № А62-6763/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная ремонтная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-Гидросервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2019 № 2,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная ремонтная служба» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-Гидросервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 86 882, 70 рубля, пени, начисленной за период с 09.08.2018 по 31.05.2019, в размере 427 378, 00 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и услуг эксперта (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.09.2019, принятого судом к рассмотрению по существу, протокол судебного заседания от 26.11.2019).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 03.02.2018 № 1-2018, по условиям которого в рамках капитального ремонта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по гидромеханической очистке ствола мусоропровода в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, а также произвести замену мусороприемных клапанов; очистку ствола мусоропровода; заделку проемов стены демонтированной при демонтаже клапанов (штукатурка, шпаклевка); покраску восстановленного проема стены; покраску клапанов по необходимости, а заказчик произвести приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость работ по договору составляет 160 067, 54 рубля. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 7 календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся часть в размере 50% от цены договора заказчик оплачивает не позднее чем через 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.03.2018.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на продукцию и работы по ее монтажу составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то подрядчик обязан устранить их за вой счет в течение 10 дней.

В период эксплуатации объекта (мусоропровод в МКД № 26 по ул. Автозаводская) стали проявляться дефекты, а именно: разрушение стены после установки нового загрузочного клапана; на 1 этаже перестала закрываться крышка загрузочного клапана; на 16 этаже перестала закрываться крышка разгрузочного клапана.

Для проведения осмотра и составления акта ответчику было направлено извещение, повторно уведомили по телефону, однако никто из представителей ответчика на осмотр и составление акта не прибыл.

В связи с чем осмотр и комиссионный акт технического состояния мусоропровода был составлен в отсутствие представителей ответчика.

По результатам осмотра составлен акт технического состояния мусоропровода от 24.07.2018, из которого следует, что при монтаже загрузочных клапанов, подрядчиком была нарушена соосность по отношению к стволу мусоропровода и окошкам в местах их установки. Указанный акт был направлен ответчику.

03 августа 2018 года совместно с представителем ответчика был произведен осмотр объекта (мусоропровода), с указанными в акте от 24.07.2018 дефектами ответчик был согласен и обязался устранить недостатки 06.08.2018. Однако недостатки в этот срок не устранены.

27 августа 2018 года представители ответчика демонтировали кирпичную кладку, но ремонт клапанов не произвели, каких-либо пояснений по отказу устранить недостатки не дали.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены дефекты, 28.08.2018 был повторно произведен осмотр технического состояния мусорокамер с 1 по 16 этажи с составлением акта.

В результате проверки было установлено, что ранее обнаруженные дефекты не устранены, а также образовались новые дефекты, а именно: крышки клапана не закрываются на 1, 2, 3, 5, 6, 11, 12, 13, 16 этажах; перекос клапана по отношению к оси мусоропровода на 1 этаже; разрушение петель по сварочному шву на 1, 6, 11, 12, 16 этажах; нарушение соосности при установке клапана на 5, 16 этажах; нарушение целостности уплотнений клапанных крышек на 1, 2, 3, 5, 6, 11, 12, 13, 16 этажах.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 28.08.2018, ответчику установлен срок для устранения нарушений в соответствии с пунктом 8.3 договора. Акт проверки от 28.08.2018 и претензия направлены ответчику 31.08.2018.

После получения претензии ответчик частично устранил недостатки.

14 сентября 2018 года истцу от ответчика поступило гарантийное письмо о том, что все выявленные недостатки будут устранены после 26 ноября 2018 года.

27 декабря 2018 года повторно был проведен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого установлено, что все ранее указанные недостатки не устранены, а появились новые, которые ухудшили состояние мусоропровода для нормальной эксплуатации.

С момента обнаружения первых дефектов, а именно с 24.07.2018 и по настоящее время, ответчиком договорные обязательства не исполнены.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств в части устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, заказчик вправе взыскать с подрядчика на основании письменного требования пени в размере 1,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый рабочий день просрочки.

С учетом этого истец произвел расчет пени и направил ответчику повторную претензию об уплате пени за период с 09.08.2018 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае, если подрядчик в срок, согласованный с заказчиком, не устранит выявленные недостатки в работе, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться подрядчиком на основании расчетов заказчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Поскольку выявленные недостатки не устранены ответчиком, истец обратился к независимым экспертам с целью определения соответствия выполненного ремонта мусоропровода правилам и нормам технической эксплуатации.

Согласно техническому заключению от 23.01.2019, составленному ООО «Смоленское бюро строительных услуг», выполненный ремонт мусоропровода жилого дома не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, установленные недостатки будет устранять самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, путем направления уведомления электронной почтой, а также посредством почтовой связи.

Истец для устранения недостатков привлек стороннюю организацию - ИП ФИО1, который провел работы по замене клапанов.

Цена ремонтного комплекта КМ-380/300р с доставкой составила 32 852,70 рубля, стоимость работ по устранению недостатков (установка клапанов) составила 53 610, 00 рубля; итого - 86 882,70 рубля.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он не согласен с исковыми требованиями, так как работы выполнены качественно.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела, в том числе техническим заключением от 23.01.2019, составленным ООО «Смоленское бюро строительных услуг», подтверждается, что выполненный ремонт мусоропровода жилого дома не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Заказчик неоднократно проводил осмотры объекта, уведомлял подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ и устанавливал сроки их устранения, что подтверждается актами осмотра от 24.07.2018, 28.08.2019, 13.09.2019, 27.12.2018. Вместе с тем выявленные недостатки не устранены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае, если подрядчик в срок, согласованный с заказчиком, не устранит выявленные недостатки в работе, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться подрядчиком на основании расчетов заказчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Истец уведомил ответчика о том, что для устранения недостатков заказчик привлек ИП ФИО1, который провел работы по замене клапанов.

Материалами дела подтверждается, что цена ремонтного комплекта КМ-380/300р с доставкой составила 32 852,70 рубля, стоимость работ по устранению недостатков (установка клапанов) составила 53 610, 00 рубля; итого - 86 882,70 рубля.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 86 882, 70 рубля.

Размер расходов ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить какие-либо доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии недостатков выполненных работ, однако таких доказательств ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом этого требования истца о взыскании 86 882, 70 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств в части устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, заказчик вправе взыскать с подрядчика на основании письменного требования пени в размере 1,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый рабочий день просрочки.

С учетом этого истец 31.08.2018 направил ответчику претензию об уплате пени за период с 09.08.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику обоснованно начислена пеня за нарушение сроков договорных обязательств в части устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить заявление о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 427 378, 00 рубля.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 13 285, 00 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 794, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рубля.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены необходимые документы.

Ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено.

Суд, оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что она не является завышенной и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рубля подлежат удовлетворению.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов с целью определения качества выполненных работ в размере 25 000, 00 рубля, которые в рассматриваемом случае являются необходимыми расходами, поскольку без несения данных расходов истец не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Указанные расходы истцом документально подтверждены. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании этих расходов в размере 25 000, 00 рубля подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Гидросервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная ремонтная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 86 882, 70 рубля, пеню в сумме 427 378, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 285, 00 рубля, по оплате услуг представителя 20 000, 00 рубля, по оплате услуг экспертов 25 000, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Региональная ремонтная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 2 794, 00 рубля, о чем выдать справку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова