Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А63-1837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-1837/2022
г. Ставрополь
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Ставропольский край, с.Ладовская Балка, ОГРНИП 304264434901257,

к акционерному обществу «Агрохолдинг Энергомера», ОГРН <***>, г.Ставрополь,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СХП Победа», Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Ладовская Балка, ОГРН <***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

о признании сделки действительной, о признании права собственности на нежилые здания,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, Ставропольский край, с.Ладовская Балка, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрохолдинг Энергомера», ОГРН <***>, г.Ставрополь, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СХП Победа», Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Ладовская Балка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании сделки, заключенной между ЗАО «Победа» и КФХ «Жуков» действительной (договор купли-продажи от 25.04.2007 № 063-к-п/07); о признании за КФХ «Жуков» права собственности на нежилые здания: Кага семенного склада, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 26:01:131220:87; семенной склад, общей площадью 2109,8 кв.м., кадастровый номер 26:01:131220:88; весовая, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 26:01:131220:80, расположенные по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Ладовская Балка (далее – спорные объекты).

Определением от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 06.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, также указал, что какого-либо спора по поводу договора купли-продажи от 25.04.2007 № 063-к-п/07 ни с кем нет, что целью подачи данного заявления является регистрация за истцом права собственности на спорные объекты.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 года между КФХ «Жуков» (покупатель) и ЗАО «Победа» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 063-к-п/07, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает основные средства согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора, в том числе спорные объекты недвижимого имущества.

АО «Агрохолдинг Энергомера» является правопреемником ОАО «Победа» (решение единственного участника ООО «Победа» от 07.09.2016 о переименовании в ООО «Агрохолдинг Энергомера», в соответствии с договором о присоединении от 11.10.2020 ООО «Агрохолдинг Энергомера» было присоединено к АО «Агрохолдинг Энергомера»).

Истец указывая, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены истцом добросовестно, для использования в личных целях, однако истец распоряжаться ими не может, т.к. регистрация договора купли-продажи и переход права собственности в регистрирующем органе не была произведена, обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спор о действительности или недействительности заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 25.04.2007 отсутствует, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании сделки, заключенной между ЗАО «Победа» и КФХ «Жуков» действительной (договор купли-продажи от 25.04.2007 № 063-к-п/07).

Кроме того, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 25.07.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества также не был зарегистрирован, в связи с чем истец не является собственником спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель истца, спора по договору нет и целью подачи данного искового заявления является регистрация за истцом права собственности на указанные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако АО «Агрохолдинг Энергомера» не заявляет права на спорые объекты недвижимого имущества, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В деле также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорные объекты, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, предъявление иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требования истца фактически направлены на регистрацию права собственности на спорные объекты в обход установленных законом условий и порядка.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Ставропольский край, с.Ладовская Балка, ОГРНИП 304264434901257, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО4