Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А48-13450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13450/2024
г. Орел
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тереховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фудситико.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302520, Орловская область, <...>, помещ. 5) к 1) Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская Гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

1) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.01.2024, удостоверение адвоката) – после перерыва не явился,

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2024 №56-дм, диплом) – после перерыва не явился,

от ответчика 2 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 №25/6955, диплом) – после перерыва не явился,

от ответчика 3 – представитель ФИО3 (доверенность от 17.02.2025, паспорт, удостоверение адвоката),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудситико.» (ООО «Фудситико.», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (ответчик 1), Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ответчик 2), Муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (ответчик 3) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа части пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, расположенных в границах указанного земельного участка, а также выноса за границы земельного участка кабельной линии электропередач, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения (уточнение от 19.03.2025, принятое судом к рассмотрению).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: 1) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, 2) Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

В ходе судебного разбирательства истец 04.06.2025 представил уточнение заявленных требований, просил:

- обязать администрацию г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, МАУК «Централизованный парковый комплекс г. Орла» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа части пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, металлических решетчатых ворот, расположенных в границах указанного земельного участка, а также выноса за границы земельного участка кабельной линии электропередач, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения;

- обязать администрацию г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, МАУК «Централизованный парковый комплекс г. Орла» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2, расположенным по адресу: <...>, путем предоставления беспрепятственного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0010513:2, согласно ранее установленному сервитуту части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:34, в том числе путем демонтажа установленных бетонных полусфер.

Истец обосновал новое требование тем, что 30.08.2024 между ООО «ФУДСИТИКО.» и МАУК «Городской парк культуры и отдыха», с согласия администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:34, расположенного по адресу: <...> площадью 54 кв.м (с шириной, обеспечивающей проезд грузового транспорта в размере 4 кв.м.), для автомобильного доступа к земельному участку 57:25:0010513:2.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения, срок сервитута установлен по 27.08.2029. Условиями указанного соглашения предусмотрено, что проезд автотранспорта к земельному участку 57:25:0010513:2 будет осуществляться с 22-00 час до 08-00 час, иных ограничений сервитута, в том числе дополнительное согласование с правообладателем, указанным соглашением не предусмотрено. При этом, часть земельного участка, на который установлен сервитут, и предназначенный для беспрепятственного доступа и проезда к земельному участку истца, перекрыт бетонными полусферами, что делает невозможным доступ и проезд к земельному участку Общества и ограничивает возможность собственника владеть и использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования. Указанные действия также препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности истцом, являющейся целью приобретения вышеуказанного участка, и влечет причинение убытков в существенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном постановлении дано толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец фактически заявил ещё одно новое, ранее не заявлявшиеся по иску требование, что не является уточнением исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым, противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, и не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Принимая во внимание отсутствие у истца права на изменение одновременно предмета и оснований исковых требований, суд отказывает истцу в принятии уточненного искового заявления в редакции от 04.06.2025 к производству, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Исковые требования рассматриваются судом в ранее принятой редакции уточнений от 19.03.2025.

Ответчики 1 и 2 исковые требования не признали, указав, что не являются надлежащими ответчиками.

Ответчик 3 не признал требования относительно кабельной линии электропередач, поскольку она имелась до момента оформления права собственности истца на землю. В отношении требований об освобождении земли от элементов благоустройства фактически не заявил возражений, но не согласен со сроком в один месяц, поскольку реальный срок проведения данных работ, с учётом необходимости разработки проектно-сметной документации, проведения аукционов, получения положительного заключения госэкспертизы, финансирования из бюджета, проведения работ– составит не менее одного года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в отзыве от 20.12.2024 указало, что постановлением Правительства Орловской области от 30 августа 2021 года «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 года, расположенного по адресу: <...>» установлены зоны охраны объекта культурного наследия и требования к градостроительным регламентам в границах этих зон, согласно которым запрещена прокладка наземных и воздушных инженерных сетей (коммуникаций). Замена уже существующих инженерных сетей не противоречит требованиям названного нормативного правового акта; относительно существа спора полагалось на усмотрение суда.

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отзыв и ходатайства в суд не представило.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2023 ООО «Фудситико.» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрело у ООО «Технодом» в собственность земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010513:2, площадью 1909,3 кв.м, по адресу: <...>.

По условиям указанного договора, в собственность приобретался земельный участок, площадью 1909,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010513:2, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:34, находящимся в собственности муниципального образования город Орел, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2024 и данными публичной кадастровой карты.

На основании договора от 24.10.2023г. №64, заключенного между МАУК «Городской парк культуры» и ООО Торгово-строительная компания Альянс», последнее выполнило работы по комплексному благоустройству территории городского парка культуры и отдыха и прилегающей территории, в том числе благоустройству пешеходных дорожек, размещению декоративных осветительных конструкций. Работы сданы парку 28.11.2023г.

Впоследствии истцом произведен вынос в натуру координат характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого было установлено, что пешеходные дорожки, а также крупногабаритные декоративные осветительные конструкции, электрические щиты, размещение которых осуществлялось за счет бюджетных средств на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, частично находятся на территории принадлежащего истцу земельного участка.

Площадь наложения устроенной пешеходной дорожки на земельный участок Общества составляет 31 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4

Кроме того, как указал истец, по территории земельного участка ООО «Фудситико.» вновь проложена линия электропередач, которая ранее являлась недействующей.

В силу пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Таким образом, по мнению истца, проложенная линия электропередач создает дополнительные охранные зоны и особые условия использования части земельного участка истца, что нарушает право истца как собственника земельного участка.

Согласие на устройство спорной пешеходной дорожки, размещение крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, а также кабельной линии электропередач ООО «Фудситико.» не выдавало.

При этом, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок истца от 07.02.2024, по состоянию на указанную дату имелись ограничения использования земельного участка, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, сроком действия с 19.10.2021, установленные постановлением Правительства Орловской области от 30.08.2021 №513 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г., расположенного по адресу: <...>».

Приложением №2 к указанному постановлению Правительства Орловской области от 30.08.2021 №513 установлены требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г., расположенного по адресу: <...>, согласно которым, в частности, запрещается строительство капитальных зданий и сооружений, за исключением воссоздания утраченных объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, исторических зданий, регенерации историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, самовольная вырубка растительности, уничтожение травяного покрова, прокладка наземных и воздушных инженерных сетей (коммуникаций) (подпункт 2 пункта 2).

Вышеуказанные действия противоречат названным требованиям градостроительных регламентов.

Истец полагает, что своими действиями ответчики подтвердили недействительность зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г., расположенного по адресу: <...>.

Размещение пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, а также кабельной линии электропередач создает препятствия в нормальном использовании Обществом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:34, накладывает дополнительные охранные зоны кабельной линии на земельный участок, нарушает права истца как собственника земельного участка.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 - 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ, а также принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, а также подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.38), земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010513:34, площадью 64554 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания парка», расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности МО «Город Орел».

Согласно п.2.1. р.1 Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 г. № 49/0935-ГС, администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками, расположенными на территории г. Орла.

Указанные полномочия переданы администрацией г. Орла Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, поскольку в силу п. 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утверждённого постановлением администрации г. Орла №1156 от 27.06.2006 г., УМИЗ осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

Вместе с тем, согласно постановлениям администрации г. Орла от 24.12.2012 г. №4580, от 09.07.2022 № 3241 и от 20.08.2024 г. № 4029, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010513:34, площадью 64554 кв.м., предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» (далее - МАУК «ГПК И О») для эксплуатации и обслуживания парка. Право постоянного (бессрочного) пользования МАУК «ГПК И О» на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010513:34, зарегистрировано в 2012 г.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1); лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен (пункт 2); лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ (пункт 3).

При этом ст. 41 ЗК РФ определены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, п. 1 ст. 41 ЗК РФ установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 кодекса, в том числе могут: возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из договора подряда от 24.10.2023г. №64, заключенного Парком и ООО «ТСК «Альянс», именно парк поручил работы, повлекшие нарушение прав истца, подрядчику. При этом согласно акту о приемке выполненных работ №КС-2 от 28.11.2023г. №1 именно Парк принимал данные работы, акт не подлежал согласованию ни Администрацией, ни УМИЗ Администрации г.Орла.

Именно ответчик 3 владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:34, предназначенным для обслуживания и эксплуатации парка, и проводит мероприятия по благоустройству парка.

Таким образом, требования к ответчикам 1 и 2 предъявлены неправомерно и в их удовлетворении к данным лицам с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств следует отказать.

Ответчик 3 не оспаривал, что элементы благоустройства парка (крупногабаритные декоративные осветительные конструкции, электрические щиты, металлические решетчатые ворота) действительно расположены в границах земельного участка истца, поэтому готов их демонтировать.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании муниципального автономного учреждения культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, металлических решетчатых ворот, расположенных в границах указанного земельного участка.

Истец также просит демонтировать часть пешеходной дорожки, но ответчик 3 данное требование считает необоснованным, поскольку дорожка была выполнена ещё до приобретения истцом земельного участка, составляет всего 1,6% от общей площади, не создаёт препятствий в пользовании участком.

Между тем, судом установлено, что работы по устройству пешеходных дорожек выполняло ООО «Торгово-строительная компания Альянс», являвшееся подрядчиком по договору на комплексное благоустройство территории Городского парка культуры и отдыха и прилегающей территории в <...> этап (благоустройство пешеходных дорожек № 1,2,3 и площадки № 1), который обязан был выполнять работы на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010513:34, находящемся в пользовании заказчика МАУК «ГПКиО» (правопредшественник ответчика 3).

28.11.2023 данные работы были сданы ответчику 3, что подтверждается соответствующими актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Тогда как право собственности истца на земельный участок возникло с 11.05.2023 на основании договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд не находит подтверждений доводу ответчика 3 о том, что дорожка имелась до возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок, поэтому требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2 путем демонтажа части пешеходной дорожки, также подлежит удовлетворению.

Истец также просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кабельной линии электропередач. Ответчик 3 данные требования не признаёт.

Администрацией города Орла из БУ ОО «Государственный архив Орловской области» получены и представлены в материалы дела постановления администрации г. Орла от 09.06.1995 г. № 639/2 и от 28.08.1996 г. № 937, касающиеся формирования и предоставления земельных участков в кадастровом квартале 57:25:00105:13 г.Орла, в котором расположены земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам.

Согласно постановлению администрации г.Орла, от 09.06.1995г. №639/2 «Об утверждении проекта установления границ землепользовании и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале №ОРО:25:1:5:13 города Орла» утвержден представленный проект границ землепользовании в кадастровом квартале № ОРО:25:1:5:13 г. Орла (п. 1 постановления): Областному психоневрологическому диспансеру в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок № ОРО:25:1:5:13:2, площадью 1909,3 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений диспансера (в настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Фудситико», имеет кадастровый номер 57:25:0010513:2 и аналогичную площадь).

Согласно п. 3 постановления администрации г. Орла от 28.08.1996 г. № 937 «Об уточнении отдельных положений постановлений администрации города Орла по вопросам землепользования» в связи с изменением названия землепользователя признан утратившим силу пункт постановления администрации г. Орла от 09.06.1995 г. № 639/2 о предоставлении Областному психоневрологическому диспансеру земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений диспансера; Областному территориальному медицинскому объединению «Психиатрия» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок №ОРО:25:1:5:13:2 (ул. М.Горького, 38), площадью 1909,3 кв.м., для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений объединения; особым условием землепользования установлено обеспечение безвозмездного и беспрепятственного допуска к ремонту и обслуживанию всех подземных и надземных коммуникаций.

Постановлением администрации г.Орла от 09.06.1995 г. №639/2 утверждены материалы по определению границ землепользовании в кадастровом квартале №ОРО:25:1:5:13 г. Орла. Согласно данным материалам, земельный участок площадью 1909,3 кв.м., предоставленный Областному психоневрологическому диспансеру в бессрочное (постоянное) пользование, обозначен под номером 174/2, определены координаты его границ, которые нанесены на топографический план.

Из фрагмента топографического плана видно, что по состоянию на 1995 г., в границах земельного участка 174/2, расположенного по адресу: ул. М.Горького, д. 38 (рядом с границей участка со стороны ул. М. Горького, между точками координат 56, 57),                                                                                                                уже располагался электрический кабель, обозначенный на топографической съёмке (т.2, л.д.50).

Таким образом, на момент образования в 1995 году земельного участка, расположенного по адресу: ул. М.Горького, д. 38, линия электропередач уже имелась. Данный земельный участок был сформирован с учетом размещения в его границах линии электропередач.

Более того, в постановлении администрации г. Орла от 28.08.1996 г. № 937 указано на необходимость обеспечения безвозмездного и беспрепятственного допуска к ремонту и обслуживанию всех подземных и надземных коммуникаций в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых'' условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом «б» Приложения к Правилам № 160 ширина охранной зоны подземной кабельной линии электропередачи установлена 1 метр по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей. Соответственно охранная зона кабельной линии электропередач находится вблизи границы принадлежащего истцу земельного участка и занимает его незначительную часть.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части демонтажа кабельной линии электропередач не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

При определении срока демонтажа, суд учитывает не оспоренную позицию ответчика, который указал, что для производства работ по переносу элементов благоустройства необходимо получение соответствующего финансирования (минимум три месяца). После получения финансирования для реализации установленной судом обязанности необходимо выполнить ряд действий:

1) Разработать проектно-сметную документацию для производства соответствующих работ:

1.1. провести мониторинг на разработку проектно-сметной документации (минимум 5 дней);

1.2. после определения по результатам мониторинга минимальной стоимости работ для разработки проектно-сметной документации необходимо провести аукцион на заключение договора по разработке проектно-сметной документации с максимальной ценой, соответствующей минимальной стоимости, определенной по результатам мониторинга (минимум 36 дней на основании Положения о закупках в соответствии с законом № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011);

1.3. заключить договор с победителем аукциона на разработку проектно-сметной документации по результатам аукциона;

1.4. обеспечить разработку проектно-сметной документации (разумный срок для разработки проектно-сметной документации составляет не менее двух месяцев);

1.5. проектно-сметная документация должна пройти государственную экспертизу на достоверность сметы (от 10 до 30 дней);

1.6. получить положительное заключение государственной экспертизы. 2) производство работ:

2.1. проведение аукциона на заключение договора на производство соответствующих работ по максимальной цене, определенной в смете, прошедшей государственную экспертизу (минимум 36 дней на основании Положения о закупках в соответствии с законом № 223- ФЗ);

2.2. заключение договора на производство работ с победителем аукциона;

2.3. заключение договора на осуществление авторского и технического надзора при производстве работ с лицензированной организацией (в связи с тем, что территория городского парка является памятником истории и культуры) (3 дня);

2.4. получение разрешения в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области на производство работ (от 10 по 30 дней по регламенту в зависимости от формы обращения);

2.5. производство работ (минимум два месяца с учетом сезонности и благоприятных погодных условий).

Действительно, ответчик 3 является муниципальным учреждением, учредителем выступает Управление культуры администрации г. Орла. Постановлением Правительства Орловской области от 30 августа 2021 года «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 года, расположенного по адресу: <...>» установлены зоны охраны объекта культурного наследия и требования к градостроительным регламентам в границах этих зон. Проведение аукционов на разработку ПСД и на заключение договора на производство работ, получение необходимых документов и разрешений с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» потребует временных затрат для соблюдения требуемых процедур и сроков. В связи с изложенным, суд полагает, что достаточным сроком на исполнение решения суда будет один год.

В отношении заявления истца о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда от 19.03.2025 и 23.04.2025 ответчиком 3, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в каждом конкретном случае, помогая реализации прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из экономических и иных публичных правоотношений, содействует укреплению законности в Российской Федерации. Содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в арбитражном судопроизводстве осуществляется и путем взыскания судебных штрафов за проявленное неуважение к суду. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В своих протокольных определениях, суд предлагал ответчику 3 представить определённые доказательства по делу.

Ответчик, исполняя определение суда от 19.03.2025, представил лишь часть запрошенных документов, а в последующем представил их в полном объёме.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 6 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимость отложения судебного заседания также была вызвана ненаправлением ответчиком 3 представленных в суд доказательств иным участникам спора, в том числе истцу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 6 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку к тому моменту у суда оставались неразрешёнными иные вопросы, то судебные заседания откладывались (объявлялся перерыв), в том числе, и для предоставления ответчику 3 возможности представить необходимые доказательства по делу, о чем он просил.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что несвоевременное представление ответчиком 3 доказательств по делу в полном объёме не привело к умалению авторитета  суда, затягиванию судебного процесса или изменению истцом своей позиции по делу; дело разрешено судом в установленный процессуальный срок. Представление тех или иных доказательств по делу в силу ст. 65 АПК РФ является правом, а не обязанностью стороны, которая также принимает на себя и риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 50000 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика 3 подлежат взысканию в пользу истца 50000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010513:2, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа части пешеходной дорожки, крупногабаритных декоративных осветительных конструкций, электрических щитов, металлических решетчатых ворот, расположенных в границах указанного земельного участка, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фудситико.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302520, Орловская область, <...>, помещ. 5) в возмещение расходов по уплате госпошлины 50000 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                             Н.В. Подрига