Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А05-13568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13568/2023
г. Архангельск
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506),

- Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" ФИО1 (358014, Республика Калмыкия, г.Элиста, мкр.8, д.20, кв.28)

о взыскании 618 819 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.02.2024), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 618 819 руб. 88 коп., в том числе 607 701 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за август 2023 года, 11 118 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 08.11.2023, а с 09.11.2023 – процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, кроме того 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и временный управляющий ООО "Электрические Сети" ФИО1 (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с ходатайством от 15.03.2024 истец просил взыскать с ответчика 541 546 руб. 38 коп. долга, 39 506 руб. 49 коп. процентов за период с 21.09.2023 по 15.03.2024, а с 16.03.2024 – проценты по день фактической уплаты долга, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку в отношении Общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 по делу № А05-1730/2024 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2024) введена процедура банкротства - наблюдение, то истец уточняет исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать проценты с 16.03.2024 только по 25.03.2024 (до даты введения наблюдения). В остальной части (541 546 руб. 38 коп. долг, 39 506 руб. 49 коп. проценты, 79 руб. 80 коп. почтовые расходы) истец исковые требования поддержал. Также истец просил рассмотреть спор по существу, поскольку исковое заявление подано до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования истца не являются текущими и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве Общества.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между правопредшественником Компании (сетевая организация 1) и Обществом (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21 (далее – договор от 01.01.2021), по условиям которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору от 01.01.2021.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-э/6 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и НВВ сетевых организаций.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2022 № 101-э/1 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023 год.

В соответствии с договорами аренды от 10.01.2022 № 1/22эл с городским округом "город Архангельск", от 01.05.2023 № 05-03/101 с федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", от 01.10.2021 с садоводческим некоммерческим товариществом "Дружба" в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023, от 22.09.2021 № 163/эл/сети с администрацией муниципального образования "Коношское", от 01.05.2023 № 25/23-ЭС с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда", договором купли-продажи электросетевого имущества от 01.03.2023 № 31/К-ЭС с товариществом собственников жилья "Полярная, 6", договором аренды от 23.01.2023 № 1 и договором купли-продажи от 17.11.2022 № 25 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области, Общество, соответственно, приняло в аренду и приобрело электросетевое имущество, указанное в данных договорах.

В январе – мае 2023 года в адрес Компании от Общества поступили письма с уведомлением о заключении вышеуказанных договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по договору от 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2023 год не учитывались, в результате этого денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ Компании, получило вместо Компании Общество, Компания направила в адрес Общества претензию от 22.09.2023 о возврате неосновательного обогащения за август 2023 года в размере 617 701 руб. 26 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которыми выступают, вопервых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественномонопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, приобретя в течение 2023 года в аренду и собственность дополнительное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ Общество не владело этими объектами, следовательно, затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (поименованным в расчете исковых требований) с Компании на Общество, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителями заключены договоры.

Общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Правовых оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804.

Ответчик, возражая по расчету заявленных требований, указал, что в расчет суммы иска включен объем электрической энергии, приходящейся на потери. Данный объем оплачивался ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», в связи с чем размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на стоимость таких потерь.

Истец в ходе рассмотрения дела не возражал, что цена иска подлежит уменьшению на величину потерь. Впоследствии представил расчет потерь на сумму66 154 руб. 88 коп. и уменьшил сумму неосновательного обогащения до 541 546 руб. 38 коп. (607 701,26 руб. - 66 154,88 руб.).

Обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" представлено в суд письменное мнение, в котором третье лицо согласилось с расчетом потерь истца.

Ответчик контррасчет потерь в суд не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца541 546 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком неосновательного обогащения, полученного в августе 2023 года, истец начислил ответчику проценты в размере 39 506 руб. 49 коп. за период с 21.09.2023 по 15.03.2024, далее истец просит взыскать проценты с 16.03.2024 по 25.03.2024 (до даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика - наблюдение).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение получено ответчиком в связи с получением им в течение 2023 года в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии по принятым в аренду и приобретенным сетям, которые не участвовали при формировании НВВ сетевых организаций при установлении тарифов на 2023 год. Приобретя в течение 2023 года спорное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Соответственно, ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорной суммы на дату перечисления денежных средств ответчику по единым котловым тарифам.

Доводы ответчика о том, что о размере неосновательно полученных денежных средств он узнал только из настоящего дела, судом отклоняются как необоснованные.

Как указано судом выше, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не об их размере.

Ответчик не был лишен права самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, в спорный период ответчик получал плату за услуги по передаче электрической энергии, поставленной потребителям, от гарантирующего поставщика - общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Пунктом 7.7 договора №16-001379 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021, заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств на даты перечисления оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный месяц.

С учетом того, что Обществом не представлены сведения о датах оплат оказанных им услуг за август 2023 года, суд исходит из того, что оплата должна была быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и проценты подлежат начислению со следующего дня до дня погашения долга.

То есть, начисление процентов с 21.09.2023 правомерно и обоснованно. За период с 21.09.2023 по 15.03.2024 истец рассчитал проценты по статье 395 ГК ФР в сумме 39 506 руб. 49 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов на указанную сумму, суд находит его законным и обоснованным, арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2024 по делу № А05-1730/2024 принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 (дата объявления резолютивной части определения - 26.03.2024) по делу № А05-1730/2024 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Компании о взыскании суммы неосновательного обогащения за август 2023 года, то есть за период, предшествующий дате принятия заявления о признании Общества банкротом, не является текущим.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на спорную задолженность проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению только до даты введения в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдении в отношении Общества введена определением суда от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) по делу № А05-1730/2024. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, начисленных по 25.03.2024. Требование об этом заявлено правомерно.

С учетом изложенного, сумма процентов, начисленная в порядке статьи 395 ГК РФ за общий период с 21.09.2023 по 25.03.2024, составит по расчету суда 41 873 руб. 90 коп. Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Возражая по иску, Общество также просило оставить иск без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которые не относятся к текущим платежам и подлежат установлению (предъявлению) в деле о банкротстве Общества.

Суд отклоняет ходатайство ответчика. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленный иск подлежит рассмотрению по существу, поскольку он был предъявлен до даты введения в отношении Общества наблюдения и истец о приостановлении производства по делу не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 79 руб. 80 коп. по направлению в адрес ответчика претензии, а также расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 541 546 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 41 873 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов, 14 668 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 908 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60203 от 13.11.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.