Решение от 13 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-55520/2025

«14» апреля 2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Костыриной В.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шнаховой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Дельта-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОГРН: 17.12.2012)

к АО «НАНО-ЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОГРН: 10.08.2023)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 222 539 руб. 94 коп., пени в размере 204 030 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 329 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: представитель по доверенности (ФИО1)

от ответчика: представитель по доверенности (ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОГРН: 17.12.2012) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «НАНО-ЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОГРН: 10.08.2023) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 222 539 руб. 94 коп., пени в размере 204 030 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 329 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом заявленные участниками процесса ходатайства приняты к рассмотрению.

Учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание

и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2026 г. объявил перерыв до 15 час. 10 мин. 01.04.2026 г. по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительных документов в обоснование своей позиции не представили.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований суд считает возможным удовлетворить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «НАНО-ЛЕКС» в пользу ООО «Дельта-Краснодар» 222 539 рублей 94 копейки основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2024 г.

Взыскать с АО «НАНО-ЛЕКС» в пользу ООО «Дельта-Краснодар» 204 030,29 руб. 29 копейки неустойку за 1 ненадлежащее исполнение обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2024 г. за период с 11.12.2024 г. по 01.09.2025 г., а также неустойку (пени) за период с 02.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из порядка определения неустойки - 0,5% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «НАНО-ЛЕКС» в пользу ООО «Дельта-Краснодар» 26 329 руб. 00 копеек оплаченной государственной пошлины».

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Истцом и АО «НАНО-ЛЕКС» (далее - Ответчик) 01.06.2024 г. был заключен Договор № 01/06 субаренды нежилого помещения (далее договор). В соответствии с условиями указанного договора, Истец, пользуясь принадлежащими ему правами арендатора, передал во временное владение и пользование, за плату, Ответчику, выступавшему в качестве субарендатора, часть нежилого помещения по адресу: 350051, <...>, этаж 15, помещения № 3 и № 6, общей площадью 33,9 кв. м. (по 14,7 кв. м. и 19,2 кв. м. соответственно), согласно 1 прилагаемой планировке (Приложение №1 к договору субаренды), составленной в соответствии с действующим поэтажным планом территориального бюро технической инвентаризации.

Пунктом 3.2. договора установлен размер арендной платы в размере 35 323 рубля 80 копеек за весь месяц аренды за все помещения, без учета НДС. Арендатор (Ответчик) обязался выплачивать указанную сумму ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 3.3., 3.5. договора).

Срок действия договора, согласно пункту 2.1., установлен с 01 июня 2024 года по 30 апреля 2025 года (включительно).

При этом п. 2.2. предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора, не заявит о своем желании его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется на новый срок, на следующие 11 (одиннадцать) календарных месяцев.

Пунктом 5.3.5. договора предусмотрено право Арендатора на одностороннее расторжение договора при условии письменного уведомления Субарендатора не позднее, чем за 1 (один) месяц до даты предполагаемого расторжения.

Согласно пункту 6.3.3. договора, Арендатор также имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ), если Субарендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления установленного договором срока платежа не внес в полном объеме сумму постоянной составляющей арендной платы.

Передача вышеуказанной части нежилого помещения Истцом в пользование Ответчику состоялась 01.06.2024 г., в соответствии с Актом приема-передачи (Приложение № 2 к договору субаренды от 01.06.2024 г.).

В течение срока действия договора субарендатор исполнял возложенную на него обязанность по перечислению арендной платы ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.12.2024 г. по 31.05.2025 г. у него образовалась задолженность перед Истцом размере 211 942 (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) рублей 80 копеек.

20.05.2025 года Арендатор направил субарендатору уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате и о прекращении договора в связи нарушением условий договора со стороны субарендатора. Последним днем аренды указано 21.06.2025 года.

Уведомление было получено субарендатором, который в свою очередь обратился к Арендатору с просьбой о досрочном прекращении договора по соглашению сторон, не дожидаясь указанной Арендатором даты.

09.06.2025 года, по акту приема-передачи нежилого помещения, предмет аренды: нежилое помещение № 3, общей площадью 14,7 кв.м., и нежилое помещение №6, общей площадью 19,2 кв.м. (общая площадь помещений 33,9 кв.м.), расположенные по адресу: 350051, Краснодарский край, город Краснодар, <...>, этаж 15 - было возвращено Арендатору.

Начисление арендной платы прекращено с 10.06.2025 года. Арендная плата за период с 01.06.2025 по 09.06.2025 года начислена пропорционально количеству дней, в течение которых помещение находилось в аренде.

09.07.2025 г. Истец направил Ответчику по адресу, указанному в договоре субаренды нежилого помещения от 01.04.2024 г., претензию (исх. № б/н от 07.07.2025 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 222 539 рублей 94 копейки и пени за каждый день просрочки в течение 7 (семи) дней со дня получения настоящей Претензии (срок для рассмотрения полученных претензий согласован сторонами договора в п. 9.2.) По информации, имеющейся на сервисе отслеживания почтовых отправлений Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с РПО № 39405567525102 было доставлено в почтовое отделение 350051 в г. Краснодар 14.07.2025 г., но до настоящего времени адресатом не получено.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, если он регулирует порядок возврата имущества по окончании срока аренды. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом представлен договор субаренды имущества от 01.06.2024 г. № 01/06, акт приема передачи (возврата) помещения от 09.06.2025 г., акт сверки за период с 10.06.2024 г. по 04.09.2025 г.

Обращаясь с настоящим иском, общество ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 222 539,94 руб.

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документально-мотивированные возражения относительно суммы предъявленных к нему исковых требований по взысканию основной задолженности, не опровергнут размер исковых требований по арендной плате иным образом.

Расчет задолженности судом проверен и признан выполненным верно.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды имущества от 01.06.2024 г. № 01/06 в размере 222 539,94 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2024 г. по 01.09.2025 г. в размере 204 030,29 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения Субарендатором пунктов 3.3., 3.7. и 3.9. настоящего Договора Арендатор вправе начислять пени в размере 0,5 % с просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты, не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 11.12.2024 по 01.09.2025 составляет 204 030,29 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает расчет неустойки выполненным методически не верно.

При выполнении самостоятельного расчета, суд учитывает следующее.

В указанных обстоятельствах, судом признается корректным метод расчета периода неустойки по заявленным истцом требованиям в части начальной даты отсчета с 11.12.2024 г. по 01.09.2025 г. Указанный период не выходит за пределы требований, испрашиваемых истцом, и соответствует положениям договора, заключенного между сторонами.

В то же время истцом некорректно определена начальная дата отсчета в последнем периоде просрочки на сумму основного долга в размере 10 597, 14 руб. (сумма арендных платежей, рассчитанная кратно 9-ти дням пользования имуществом за июнь 2026 г.)- согласно расчету истца: с 10.06.2025 по 01.09.2025.

Суд установлено, что методологически корректной датой первоначального отсчета рассматриваемого периода является 11.06.2026 г. Такой способ расчета соответствует п. 3.3 договора, заключенного между сторонами, согласно которому арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо иным, предусмотренным законом, способом на основании условий настоящего договора, либо выставленного арендатором счета, а в случае если 10 число месяца приходится на нерабочий/выходной день, то арендная плата уплачивается на следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судом осуществлен следующий самостоятельный расчет неустойки по заявленным исковым требованиям за период с 11.12.2024 г. по 01.09.2025 г. с учетом установленных судом условий договора о порядке оплаты, мерах ответственности сторон за несвоевременное выполнение денежных обязательств и положений статьи 193 ГК РФ.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

11.12.2024

35 323,80

35 323,80

11.12.2024

01.09.2025

265

35 323,80 ? 265 ? 0.5%

46 804,04 р.

Итого:

46 804,04 руб.

14.01.2025

35 323,80

35 323,80

14.01.2025

01.09.2025

231

35 323,80 ? 231 ? 0.5%

40 798,99 р.

Итого:

40 798,99 руб.

11.02.2025

35 323,80

35 323,80

11.02.2025

01.09.2025

203

35 323,80 ? 203 ? 0.5%

35 853,66 р.

Итого:

35 853,66 руб.

11.03.2025

35 323,80

35 323,80

11.03.2025

01.09.2025

175

35 323,80 ? 175 ? 0.5%

30 908,33 р.

Итого:

30 908,33 руб.

11.04.2025

35 323,80

35 323,80

11.04.2025

01.09.2025

144

35 323,80 ? 144 ? 0.5%

25 433,14 р.

Итого:

25 433,14 руб.

13.05.2025

35 323,80

35 323,80

13.05.2025

01.09.2025

112

35 323,80 ? 112 ? 0.5%

19 781,33 р.

Итого:

19 781,33 руб.

11.06.2025

10 597,14

10 597,14

11.06.2025

01.09.2025

83

10 597,14 ? 83 ? 0.5%

4 397,81 р.

Итого:

4 397,81 руб.

Сумма основного долга: 222 539,94 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 203 977,30 руб.

Общая сумма неустойки составляет 203 977,30 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что процент неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора в размере 0,5% от суммы задолженности, чрезмерно завышен, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, потому как сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России действовавшая в рассматриваемый период составляла 18-21%, что соответствует 36 - 42% годовых двойной ставки. Ставка 0,5% неустойки соответствует 182,5% процентам годовых, то есть не соотносима и несоизмеримо превышает размер двукратной ключевой ставки (в 4,3 раза).

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик отмечает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, установленный п. 8.2 договора, составляет более 90% от суммы задолженности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 203 977,30 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

С учетом того, что сумма неустойки составляет 91,66 % основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени, произведя ее расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего общий размер исчисленной истцом неустойки подлежит уменьшению и составляет 40 795,47 руб.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

11.12.2024

35 323,80

35 323,80

11.12.2024

01.09.2025

265

35 323,80 ? 265 ? 0.1%

9 360,81 р.

Итого:

9 360,81 руб.

14.01.2025

35 323,80

35 323,80

14.01.2025

01.09.2025

231

35 323,80 ? 231 ? 0.1%

8 159,80 р.

Итого:

8 159,80 руб.

11.02.2025

35 323,80

35 323,80

11.02.2025

01.09.2025

203

35 323,80 ? 203 ? 0.1%

7 170,73 р.

Итого:

7 170,73 руб.

11.03.2025

35 323,80

35 323,80

11.03.2025

01.09.2025

175

35 323,80 ? 175 ? 0.1%

6 181,67 р.

Итого:

6 181,67 руб.

11.04.2025

35 323,80

35 323,80

11.04.2025

01.09.2025

144

35 323,80 ? 144 ? 0.1%

5 086,63 р.

Итого:

5 086,63 руб.

13.05.2025

35 323,80

35 323,80

13.05.2025

01.09.2025

112

35 323,80 ? 112 ? 0.1%

3 956,27 р.

Итого:

3 956,27 руб.

11.06.2025

10 597,14

10 597,14

11.06.2025

01.09.2025

83

10 597,14 ? 83 ? 0.1%

879,56 р.

Итого:

879,56 руб.

Сумма основного долга: 222 539,94 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 40 795,47 руб.


Суд полагает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд исходит из того, что ответчик не оспаривает корректность произведенного истцом расчета спорной суммы неустойки и примененного периода для ее исчисления.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 40 795,47 руб. (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 14.04.2021 по делу N А32-29738/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 308-ЭС21-12715 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 02.09.2025 г. до фактической оплаты задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании процентов, начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты основного долга подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.


Суд произвел расчет неустойки за период с 02.09.2025 по 01.04.2026 (дата вынесения резолютивной части решения суда), который составил 47 178,47 руб.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

02.09.2025

222 539,94

222 539,94

02.09.2025

01.04.2026

212

222 539,94 ? 212 ? 0.1%

47 178,47 р.

Итого:

47 178,47 руб.

Сумма основного долга: 222 539,94 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 47 178,47 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку исковые требования касательно размера неустойки (без учета ее снижения судом) по итогам проверки и самостоятельного расчета судом составили 203 977,30 руб., а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика – 222 539,94 руб., процент удовлетворенных исковых требований, подлежащих возмещению в пользу истца, составил бы 99,99 %.

Исходя из того, что без учета снижения судом неустойки и корректного расчета ее размера, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 26 329 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом перерасчета суммы неустойки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально объему удовлетворенных судом требований(99,99 %) – 26 326 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству – окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени - удовлетворить.

Взыскать с АО «НАНО-ЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОГРН: 10.08.2023) в пользу ООО «Дельта-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОГРН: 17.12.2012) задолженность по договору субаренды имущества от 01.06.2024 г. № 01/06 в размере 222 539 руб. 94 коп., неустойку в размере 40 795 руб. 47 коп. за период с 11.12.2024 по 01.09.2025 г., неустойку в размере 47 178 руб. 47 коп. за период с 02.09.2025 по 01.04.2026 г. (дата вынесения резолютивной части решения суда), продолжив начисление неустойки с 02.04.2026 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (222 539 руб. 94 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 326 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «НАНО-ЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОГРН: 10.08.2023) сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.О. Костырина