Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А41-74350/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» октября 2019 года

Дело № А41-74350/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В, ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Мытищинский машиностроительный завод"(ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860)

к АО "КБ Гидроинжиниринг"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5051337,09 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КБ Гидроинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 507 000 руб., пени в размере 50 700 руб. по договору № 19 от 05.07.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, задолженности в размере 844 000 руб., пени в размере 84 400 руб. по договору № 7/26 от 06.07.2018г. на выполнение комплекса строитель-монтажных работ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанных договоров.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что ООО «СМЗ» (Подрядчик) и ООО «Мет-из» (Заказчик) заключили договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по укреплению стен зданий складов соли деревянными конструкциями №19 от 05.07.2018 года. Стоимость работ по договору — 1 716 000 руб. ООО «СМЗ» (Подрядчик) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.07.2018, № 2 от 28.09.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 12.12.2018 года., а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2018, № 2 от 28.09.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 12.12.2018 года на общую сумму 1 716 000 руб. ООО «Мет-из» (Заказчик) свои обязательства по оплате выполненных работ выполнило частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело № 160 от 10.07.2018, № 198 от 09.08.2018, № 197 от 09.08.2018, № 222 от 12.09.2018, №255 от 12.10.2018, № 312 от 02.11.2018 года на общую сумму 1 209 000 руб.

Задолженность ООО «Мет-из» перед ООО «СМЗ» по договору № 19 от 05.07.2018 года составляет 507 000 руб. 00 коп.

ООО «ПК Периметр» (Подрядчик) и ООО «Мет-из» (Заказчик) заключили договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству заборного ограждения № 7/26 от 06.07.2018 года. Стоимость работ по договору — 3 961 584 руб. ООО «ПК Периметр» (Подрядчик) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 28.09.2018, № 3 от 28.11.2018, № 4 от 28.11.2018 года, а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2018, № 2 от 28.11.2018 года на общую сумму 3 961 584 руб. ООО «Мет-из» (Заказчик) свои обязательства по оплате выполненных работ выполнило частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело № 181 от 26.07.2018, № 196 от 09.08.2018, № 256 от 12.10.2018, № 278 от 19.10.2018 года на общую сумму 3 117 584 руб.

23 мая 2019 года ООО «ПК «Периметр» и ООО «СМЗ» заключили договор переуступки денежного требования № 19-05-23 и дополнительное соглашение от 17.06.2019 года к указанному договору переуступки, о чем ООО «Мет-из» было уведомлено заказным письмом с уведомлением. Согласно п. 1.3 договора № 19-05-23 от 23.05.2019 года, право требования задолженности ООО «Мет-из» перед ООО «ПК Периметр» в размере 844 000 руб. и пени перешло к ООО «СМЗ».

Задолженность ООО «Мет-из» перед ООО «СМЗ» по договору № 7/26 от 06.07.2018 года составляет 844 000 руб. 00 коп.

ООО «СМЗ» направило ООО «Мет-из» претензию с предложением уплатить в течение пяти календарных дней с момента получения претензии задолженность по договору № 19 от 05.07.2018 в размере 507 000 руб. 00 коп., пени по договору № 19 от 05.07.2019 в размере 50 700 руб. 00 коп., задолженность по договору 7/26 от 06.07.2018 в размере 844 000 руб. 00 коп., пени по договору № 7/26 от 06.07.2018 в размере 84 400 руб. 00 коп. До настоящего времени ООО Мет-из» не ответило на претензию, в добровольном порядке задолженность не погасило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору, но не более 10% (п. 8.7 Договоров).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на сторон на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕТ-ИЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Софринский металлообрабатывающий завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 19 от 05.07.2018г. в размере 507 000 руб., пени в размере 50 700 руб., по договору № 7/26 от 06.07.2018г. задолженность в размере 844 000 руб., пени в размере 84 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 27 861 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова