Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-4153/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-4153/21-87-1823 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТСК» к ООО «ТРАСССТРОЙ»

о взыскании 172 045 531 руб. 89 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 г. № 1 (удостоверение адвоката)

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.11.2020 г. № 14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСССТРОЙ» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АК РФ: по договору займа от 01.09.2017 г. № 01/09-17 задолженности по основному долгу в размере 67 602 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2021 г. в размере 16 036 077 руб. 68 коп.; по договору займа от 01.12.2017 г. № 01/12-17 задолженности по основному долгу в размере 15 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2021 г. в размере 3 219 463 руб. 33 коп., по договору займа от 04.09.2017 г. № 04/09-17 задолженности по основному долгу в размере 2 360 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2021 г. в размере 547 581 руб. 29 коп., с начислением процентов за пользование займом по договорам займа от 01.09.2017 г. № 01/09-17, от 01.12.2017 г. № 01/12-17 и от 04.09.2017 г. № 04/09-17 по ст. 395 ГК РФ из расчета 10 % годовых на сумму неоплаченной задолженности за период с 01.03.2021 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также по договору займа от 07.06.2017 г. № ОРЕХ/01 задолженности по основному долгу в размере 55 520 353 руб. и процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 11 559 556 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату Заемных денежных средств и уплате начисленных на них процентов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, ссылаясь на доказательства по делу. Ответчик отказался от поступивших в материалы дела письменных дополнений к отзыву, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их направления в адрес истца, в связи с чем, судом данные дополнения, поступившие через канцелярию суда 02.06.2021 г. судом не оцениваются.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «ТСК» (займодавец) и ООО «ТРАСССТРОЙ» (заемщик) были заключены договоры займа: № 01/09-17 от 01.09.2017 г . далее - договор № 1 ), № 01/12-17 от 01.12.2017 г. ( далее - договор № 2 ), № 04/09-17 от 04.09.2017 г. далее - договор №3 ), а также № 28/12 от 28.12.2016 г. (далее - договор № 4 ) и № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г. ( далее - договор №5 ), в рамках исполнения обязательств по которым истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в следующем размере: по договору № 1 - 77 115 000 руб.; по договору № 2 - 15 200 000 руб., по договору № 3 - 2 360 000 руб.

В подтверждение обстоятельств заключения названных договоров займа истец сослался на выписку по счету из Банка ПАО ЗЕНИТ с 01.01.2017 г., отражающую движение спорных денежных средств, сославшись на то, что документация и сами договоры №№ 1-3, 5 бывшим руководителем общества конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, истец сослался на то, что из представленной в материалы дела выписки по счету истца, открытому в Банка ПАО ЗЕНИТ следует, что истцом на счет ответчика девятью платежами были переведены денежные средства на общую сумму 56 335 353 руб. с указанием в назначении платежей: «оплата по договору субподряда № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г. за ремонт автомобильных дорог». Вместе с тем, как указывает истец, впоследствии, ответчиком, на счёт истца были осуществлены перечисления денежных средств в общем 815 000 рублей с указанием в назначении платежей : «возврат по договору займа № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г.» из чего истец делает логический вывод, что своими перечислениями на счет истца ответчик, по сути, подтвердил факт заключения договора займа № ОРЕХ/01 от 07.06.2017г., а так же выполнение истцом, как займодавцем своих обязательств по указанному договору займа в части предоставления суммы займа ответчику, как заёмщику в указанном размере.

С учетом изложенного, истец считает, что при совершении переводов истцом на счёт ответчика были допущены технические ошибки в наименовании платежей, а именно «оплата по договору субподряда № ОРЕХ/01 от 07.06.2017г. за ремонт автомобильных дорог» фактически является «оплатой по договору займа № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г.», в связи с чем, истец считает оплаты произведённые истцом ответчику по договору № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г. в размере 56 335 353 руб., предоставлением истцом в пользу ответчика суммы займа.

Истец ссылается на то, что ответчиком частично была исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств и только по договору № 1 на сумму 9 512 500 руб. и по договору № 5 в размере 815 000 руб., в результате чего, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила: 67 602 500 руб. по договору № 1, 15 200 000 руб. по договору № 2, 2 360 000 руб. по договору № 3 и 55 520 353 руб. по договору № 5

Обосновывая обстоятельства наступления срока исполнения обязательств заемщика по спорным договорам займа, истец указывает на открытие в отношение него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3773/2020 от 17. 09. 2020 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил что между сторонами отсутствуют, оформленные в письменном виде договоры займа, указанные в основании исковых требований, а также факт получения спорных денежных средств по договорам №№ 1-3 в общей сумме 94 675 000 руб., из которых, как и указал истец в исковом заявлении, 9 512 500 руб. были возвращены ответчиком истцу.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выписками ПАО Банк ЗЕНИТ по операциям на счете ООО «ТСК» № 42102810400001019943, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, несмотря на отсутствие соответствующих сделок в письменной форме.

Вместе с тем, ответчик указал, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрдчик) ранее были заключены и исполнены со стороны ответчика в полном объеме следующие договоры: договор субподряда № НР0106 от 01.06.2016 г.; договор субподряда № 54-16-ОК/Суб от 05.08.2016 г.; договор субподряда № ТРО1/06 от 01.06.2016 г.; договор субподряда № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г.; договор субподряда № ОРЕХ/02 от 10.07.2017 г. и договор поставки № 02/05-17 от 02.05.2017 г.

Данные договоры были представлены ответчиком в материалы дела вместе с документами, подтверждающими исполнение обязательств со стороны ответчика, как субподрядчика и принятие такого исполнения истцом, как подрядчиком, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в рамках каждого из перечисленных договоров субподряда сторонами без замечаний и возражений, а также УПД на поставку ответчиком в адрес истца асфальтобенона подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Кроме того ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении истцом по названным договорам субподряда и по договору поставки денежных средств в счет исполнения встречных обязательств подрядчиком/покупателем.

Как указывает ответчик, в соответствии с условиями указанных в отзыве на иск и представленных в материалы дела договоров, ответчиком в пользу истца были выполнены строительные работы и поставлен товар, которые истцом были оплачены не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на 01.03.2018 г. общая сумма задолженности истца перед ответчиком по вышеуказанным договорам субподряда и по договору поставки составила 85 233 749 руб. 73 коп.

Ответчик в своих возражениях сослался на представленное в материалы дела письмо истца в адрес ответчика от 01.03.2018 г № 14, в соответствии с которым истец, потребовав осуществить возврат денежных средств в размере 85 162 500 руб., перечисленных ответчику с назначением платежа по указанным в договорам займа №№ 1-3, заявив одновременно о зачете взаимных встречных требований между истцом и ответчиком по вышеуказанным обязательствам.

Представленные ответчиком доказательства наличия и исполнения между сторонами обязательств из договоров субподряда № НР0106 от 01.06.2016 г.; № 54-16-ОК/Суб от 05.08.2016 г.; № ТРО1/06 от 01.06.2016 г.; № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г.; № ОРЕХ/02 от 10.07.2017 г. и договора поставки № 02/05-17 от 02.05.2017 г., равно как и письмо о зачете взаимных встречных требований между сторонами от 01.03.2018 г. № 14 не были оспорены или документально опровергнуты истцом. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ, истцом заявлено не было.

Истец заявил об отложении рассмотрения дела для заявления о фальсификации доказательств, однако, принимая во внимание, что данные доказательства вместе с отзывом ответчика находились в материалах дела с судебного заседания от 18.05.2021 г., принимая во внимание основание для отложения рассмотрения дела (подготовка заявления о фальсификации доказательств), суд предложил истцу сформировать правовую позицию по данному вопросу в перерыве в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ от которого истец отказался, о чем отражено в протоколе и на аудиозаписи судебного заседания от 09.06.2021 г., в связи с чем, учитывая сроки рассмотрения дела и заблаговременное представление ответчиком доказательств в материал дела (подписанных в том числе со стороны истца либо исходящих от самого истца документов), суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств, как направленного на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание реальность встречного обязательства истца перед ответчиком, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по возвращению суммы займа по договорам 1-3 было прекращено зачетом заявленным истцом в письме от 01.03.2018 г., в связи с чем, требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 85 162 500 руб. по договором №№ 1-3 удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов истца о наличии между сторонами заемных правоотношений в рамках договора с реквизитами № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г., суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно самого договора субподряда № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г., предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных истцом и ответчиком, а также в отсутствие доказательств заключения договора займа с аналогичными реквизитами, считает, что истцом были ошибочно квалифицированы правоотношения сторон по договору, как заемные на основании трех платежных поручений ответчика с указанием назначения платежа, как возврат по договору займа. При этом суд учитывает, что кроме названных платежных поручений ответчика, иных доказательств наличия между сторонами заменых правоотношений, в том числе, доказательств перечисления истцом денежных средств, как займодавцем по договору займа № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г. в материалы дела не представлено.

Как сослался представитель ответчика в своих пояснения в судебном заседании 09.06.2021 г., указание ответчиком в назначении спорных платежей на сумму 815 000 руб. «возврат по договору займа №ОРЕХ/01 от 07.06.2017г.» являлось некорректными, поскольку данные денежные средства были уплачены ответчиком истцу в счет оплаты товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки № 0517 от 01.05.2017г., копия которого была также представлена в материалы дела. Ссылаясь на реальность обязательств по поставке, оплаченной ответчиком на сумму 815 000 руб., учтенную истцом как исполнение обязательств по займу, ответчик представил в материалы дела УПД № 31050008 от 31.05.2017 г., № 30060003 от 30.06.2017 г., № 30090016 от 30.09.2017 г. и № 15060001 от 15.06.2017 г. Факт заключения и исполнения данного договора также не был оспорен или документально опровергнут истцом.

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что письмом № 56 от 26.02.2018г. им было указано истцу на действительное назначение платежей на спорную на сумму 815 000 руб., однако материалы дела не содержат доказательств направления или вручения данного письма ответчиком истцу.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт возникновения заемных правоотношений в рамках сделки с реквизитами № ОРЕХ/01 от 07.06.2017 г. на заявленную ко взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 55 520 353 руб. и, как следствие, процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 11 559 556 руб. 59 коп., поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование займом носит акцессорный характер.

При этом суд учитывает также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по договорам №№ 1-3, суд учитывает, что денежные средства передаваемые займодавцем заемщику по договору займа, по своей правовой природе не являются чужими денежными средствами, поскольку поступают в собственность заемщика, в связи с чем, оснований начислять на сумму займа с момента перечисления проценты за пользование чужими денежными средствами, как штрафные санкции у истца не имеется.

Просрочка исполнения обязательств по возврату заменых денежных средств на стороне ответчика также отсутствует, поскольку доказательств согласования сторонами срока возврата займа по договорам №№ 1-3 в материалы дела не представлено, а требование о возврате заменых денежных средств, после которого такое обязательство в силу ст. 314 НК РФ возникло на стороне ответчика, было изложено в письме от 01.03.2018 г. № 14 одновременно прекратившим обязательства ответчика по возврату суммы займа по договорам №№ 1-3 зачетом.

При этом суд учитывает, исходя из формулировки предмета иска, что заблуждения относительно правовой природы истребуемых денежных средств по договору займа от 01.09.2017 г. № 01/09-17 в размере 16 036 077 руб. 68 коп.; по договору займа от 01.12.2017 г. № 01/12-17 в размере 3 219 463 руб. 33 коп. и по договору займа от 04.09.2017 г. № 04/09-17 в размере 547 581 руб. 29 коп., на стороне истца отсутствовало, поскольку в том же исковом заявлении, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, истцом было заявлено также и о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа от 01.09.2017 г. № 01/09-17, от 01.12.2017 г. № 01/12-17 и от 04.09.2017 г. № 04/09-17 по ст. 395 ГК РФ из расчета 10 % годовых на сумму неоплаченной задолженности за период с 01.03.2021 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, которое также не подлежит удовлетворению, ввиду прекращения обязательств заемщика по данным договорам за три года до заявленной в исковом заявлении даты начала начисления процентов за пользование займом (01.03.2021 г.).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих частично исполнение, частично прекращение зачетом обязательств ответчика перед истцом, а также недоказанность относимыми и допустимыми доказательствами заявленных требований в части, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным истцом в основании иска обстоятельствам и по заявленному предмету иска.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ситца в силу положений ст.ст. 102,110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 410, 807-809ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН – <***>/, адрес места нахождения: 141006, Московская обл. г/о Мытищи, <...> стр. 38Б) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 196 690 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева