Определение от 25 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru/



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А82-4508/2023 26 мая 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

без вызова участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2026 о возвращении кассационной жалобы

по делу № А82-4508/2023 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (далее – Кооператив, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 000 рублей, представляющих компенсацию морального вреда.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, прекратил производство по заявлению ФИО1, установив, что аналогичное заявление было рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано определением суда первой инстанции от 08.02.2024.

ФИО1 обжаловал указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.


2 А82-4508/2023


Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.04.2025 возвратил кассационную жалобу заявителя, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

ФИО1 обжаловал определение от 29.04.2025 в суд округа.


Окружной суд определением от 13.10.2025 возвратил жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины).

ФИО1 обжаловал данное определение в суд кассационной инстанции.


Суд округа определением от 19.12.2025 возвратил жалобу заявителю по аналогичной причине – неустранение обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины).

ФИО1 обжаловал определение от 19.12.2025 в суд кассационной инстанции.


Окружной суд определением от 22.01.2026 оставил кассационную жалобу заявителя без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины

ФИО1 обратился в суд округа с жалобой на определение от 22.01.2026, которая определением от 18.03.2026 возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 18.03.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность требования об оплате государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда кассационной инстанции.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.


Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2026 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд округа определением от 22.01.2026 оставил жалобу ФИО1 на определение от 19.12.2025 без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с доказательством невозможности уплаты государственной пошлины.

Затем определением от 17.02.2026 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 13.03.2026.

ФИО1 получил копию определения от 22.01.2026, в суд округа поступило уведомление о вручении от 30.01.2026, однако каких-либо действий, направленных на устранение выявленных судом недостатков, не предпринял, в связи с чем определением от 17.03.2026 окружной суд возвратил жалобу заявителю.

В жалобе заявитель настаивает на незаконности оставления его жалобы на определение суда кассационной инстанции от 19.12.2025 без движения, и, соответственно,


3 А82-4508/2023


последующего её возврата ввиду отсутствия у него обязанности уплачивать государственную пошлину.

По существу вынесенного определения от 18.03.2026 ФИО1 доводов не привел.

В первом абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что обжалование определения об оставлении кассационной жалобы без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Установив, что жалоба ФИО1 подана на определение об оставлении жалобы на определение суда кассационной инстанции без движения, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд округа правомерно возвратил её заявителю.

Доводы о несогласии с выводами окружного суда об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда округа, изложены заявителем в жалобе на определение о возвращении жалобы от 17.03.2026.

Указанным доводам дана исчерпывающая правовая оценка в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2026, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от 17.03.2026.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2026 по делу № А82-4508/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 ‒ без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова


Судьи Ю.Б. Белозерова


Е.В. Елисеева