Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А12-57059/2015

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» октября 2020 г.

Дело №А12-57059/2015

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Акимова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы по факту дорожно-транспортного происшествия

при участии в заседании:

истец – не явился, извещен,

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании 41 400 руб.- невыплаченное страховое возмещение, 12 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, 500 руб. почтовые расходы за направление страховщику заявления, 20 000 руб. расходы на юридические услуги, 123 руб. почтовые расходы по направлению страховщику претензии, 2 156 руб. государственная пошлина.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 по ул. Красных Командиров д. 115, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при участии автомобиля марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2 (собственник).

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному средству марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Решением от 05.02.2016 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взысканы убытки в сумме 53900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.08.2020 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 05.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 31.10.2019 Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор по уголовному делу №1-343/2019, в котором отражено, что ДТП от 18.10.2015 на ул. Красных Командиров д. 115, г. Волгоград, при участии автомобиля марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2 сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Данный приговор вступил в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 года заявление публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.02.2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области 05.02.2016 по делу №А12-57059/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем 31.10.2019 Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор по уголовному делу №1-343/2019 по обвинению ФИО1, в котором отражено, что ДТП от 18.10.2015 по ул. Красных Командиров д. 115, г. Волгоград при участии автомобиля марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2 сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и их совокупности, учитывая, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Е. Акимова