Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А33-8514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 августа 2018 года


Дело № А33-8514/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 17.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Красноярская межрайонная больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2018 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Красноярская межрайонная больница № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 014 773,46 руб., в том числе:

- за нежилое помещение № 217, расположенное по адресу: <...>, в размере 507 421,77 руб., пени в размере 66 396,31 руб.;

- за нежилое помещение № 218, расположенное по адресу: <...>, в размере 389 929,53 руб., пени в размере 51 025,85 руб.

Определением от 06.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2018.

В судебном заседании 10.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 109 816,27 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 10.08.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярская межрайонная больница № 2» находятся:

- нежилое помещение № 217 по ул. Микуцкого, д. 2 г. Красноярска (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 261061 от 24.02.2014),

- нежилое помещение № 218 по ул. Микуцкого, д. 2 г. Красноярска (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 261062 от 24.02.2014),

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственники помещений) и истцом (управляющей организацией) подписан договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого управляющая организация по поручению (заданию) и в интересах собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а собственники помещений обязуются оплатить ее стоимость, в соответствии с определенной сторонами договора ценой договора. Услуги, которые обязуется оказывать управляющая организация согласно договору, включают в себя:

- оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), в границах эксплуатационной ответственности, в порядке, установленном в разделе 5.1 договора своим персоналом или с привлечением третьих лиц и организаций;

- представление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее потребителям) в порядке, установленном в разделе 5.2 договора;

- осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в порядке, установленном в разделе 5.3 договора.

В период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истцом ответчику оказаны жилищно - коммунальные услуги в отношении нежилых помещений №/№ 217, 218, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 897 351,30 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно - коммунальные услуги составляет 897 351,30 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму долга начислена сумма пени в размере 109 816,27 руб.

Истец в обоснование исковых требований также представил в материалы дела:

- приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.06.2016 № 1212-ДЛ;

- договор оказания услуг от 01.01.2016 № 383-МЛ, договоры на выполнение работ от 01.01.2012;

- отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- нежилые помещения №/№ 217, 218 по адресу <...> принадлежат КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2014. Данные помещения являются встроено-пристроенными. Для возложения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, обстоятельством, имеющим правовое значение, является сам факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Обязывать ответчика оплачивать содержание всего имущества МКД, без учета реальной автономности нежилого помещения, и отсутствия факта оказания услуг со стороны управляющей компании противоречит основным принципам, заложенным в гражданском законодательстве, в том числе норме о соразмерности размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, объемам и качеству услуг и работ;

- нежилые помещения №/№ 217, 218 являются встроено-пристроенными к многоквартирному дому, расположены на 1 этаже, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещения многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Учитывая автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, КГБУЗ «КМБ № 2» как собственник встроено-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами. Истец не осуществлял управление (обслуживание) встроено-пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества;

- несмотря на то, что помещения №/№217, 218 частично находятся под крышей МКД, степень обособленности этих помещений от МКД является достаточной, чтобы признать их фактически самостоятельными объектами недвижимости. К общедомовому имуществу можно отнести только то имущество, которым все сособственники имеют возможность пользоваться. Если владельцы нежилых помещений лишены возможности использовать лифты, лестничные клетки и подобное «общее имущество», поскольку реально не имеют доступа к нему, взыскивать с них плату за содержание и ОДН необоснованно, поскольку их нельзя считать сособственниками;

- у ответчика на праве оперативного управления находится аналогичное по характеристикам встроено-пристроенное помещение по адресу <...> площадью 1302,8 кв.м. Помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, в помещении располагается поликлиника. Многоквартирный жилой дом по ул. 9 мая, 26 находится в управлении ООО Управляющая компания «Зима-2011», между этой компанией и КГБУЗ «КМБ № 2» заключен договор №6281 от 01.01.2018 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого. Данная управляющая компания выставляет к оплате затраты только на содержание и ремонт (то есть плату за нежилое помещение). С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части взыскания платы за нежилое помещение в размере 454 313,28 руб. за помещение № 217 и в размере 349 118,19 руб. за помещение № 218. Правовое основание для взыскания оплаты сумм, указанных в графах «ГВС: холодная вода», «Холодное водоснабжение» в расчете за оба помещения, истцом не указаны, так же не указано, как был определен объем этих услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период жилищно - коммунальных услуг на общую сумму 897 351,30 руб., отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в сумме 897 351,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 897 351,30 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения являются обособленными, не связанными конструктивно с жилой частью дома, являются необоснованными.

Доказательств того, что спорные помещения не являются составной частью жилого дома, расположены обособленно от жилого дома, технически не связаны с общим имуществом, могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 109 816,27 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неоплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму долга начислена сумма пени в размере 109 816,27 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 109 816,27 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является правильным.

Поскольку факт просрочки оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика 109 816,27 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 23 072 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 23 148 руб. на основании платёжного поручения от 20.03.2018 № 260. Следовательно, госпошлина в размере 76 руб. (23 148 руб. - 23 072 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 072 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 897 351,30 руб. долга, 109 816,27 руб. неустойки, а также 23 072 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 20.03.2018 №260 госпошлину частично в размере 76 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин