Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-14668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – Центр) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2025 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 (судьи Дубок О.В., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А70-14668/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Транс АМ», должник), принятые по жалобе Центра на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий).

Заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: Центра – ФИО3 по доверенности от 30.12.2025 № 25, управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2026.

Суд установил:


в деле о банкротстве общества «Транс АМ» 04.04.2024 Центр обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по предъявлению ко взысканию исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Челябинска по делу № 2-3801/2021 о взыскании с Центра денежных средств в сумме 2 438 200,35 руб. и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2025, оставленным


без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, отказано в удовлетворении жалобы.

Центр подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 02.09.2025 и постановление апелляционного суда от 11.12.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействие) управляющего ФИО2

Центр указывает на то, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 31.10.2022, когда решение Центрального районного суда города Челябинска от 27.10.2021 по делу № 2-3801/2021 (во исполнение которого выдан исполнительный лист) вступило в законную силу, однако на протяжении трёх лет не осуществлял активных действий по расчёту сальдо; в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представителем управляющего ФИО2 12.02.2024 в материалы дела приобщено апелляционное определение на решение районного суда города Челябинска по делу № 2-3801/2021, соответственно ФИО2 должен был узнать о наличии дебиторской задолженности в момент принятия полномочий конкурного управляющего в деле о банкротстве должника, но не позднее 12.02.2024; суд апелляционной инстанции переложил ответственность за бездействия ФИО2 на кредитора, указав на абсурдность доводов и подчеркивая обязательный характер исполнения судебных актов.

По мнению заявителя, выводы судов в части неисполнения Центром решения суда общей юрисдикции преждевременны, поскольку являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы, в которой указано на наличие оснований для установления сальдирования взаимных обязательств сторон (в конечном счёте, задолженность по сальдо образовалась у общества «Транс АМ»), апелляционная жалоба на момент принятия оспариваемого судебного постановления по существу не рассмотрена.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,


установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.08.2021 принято к производству заявление Управления Федерально налоговой службы по Тюменской области о признании отсутствующего должника общества «Транс АМ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено настоящее дело.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25.10.2021 по делу № 2-3801/2021 с общества «Транс АМ», ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы в пользу Центра денежные средства в сумме 6 100 662,26 руб., в том числе: 2 892 859,37 руб. основной долг по договорам лизинга от 08.12.2017 № Л-1174, № Л-1176, № Л-1177, № Л1181, № Л-1182, № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, от 10.01.2018 № Л-1197, № Л-1199, от 28.11.2019 № Л-1341, № Л-1342, № Л-1364, от 17.02.2020 № Л-1390; 1 929 905,53 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 08.12.2017 № Л-1174, № Л-1176, № Л-1177, № Л-1181, № Л-1182, № Л-1183, № Л-1184, № Л1185, № Л-1186, от 10.01.2018 № Л-1197, № Л-1199, от 28.11.2019 № Л-1341, № Л-1342, № Л-1364, от 17.02.2020 № Л-1390; 853 878,11 руб. завершающая обязанность по договорам лизинга № Л-1265, № Л-1363; 386 519,25 руб. штраф за период с 02.07.2021 по 19.07.2021 года по договорам лизинга от 08.12.2017 № Л-1174, № Л-1176, № Л-1177, № Л-1182, № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, от 10.01.2018 № Л1197, № Л-1198, № Л-1199, от 28.11.2019 № Л1341, № Л-1342, № Л-1364, от 17.02.2020 № Л1390, штраф за несвоевременный возврат предметов договоров лизинга № Л-1174, № Л-1176, № Л-1177, № Л-1181, № Л-1182, № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, № Л-1197, № Л-1199, № Л-1341, № Л-1342, № Л-1364, № Л-1390 за период с 20.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату предметов лизинга; 37 500 руб. компенсация аванса по договору лизинга от 28.11.2019 № Л-1364. На общество «ТрансАМ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить центру имущество – предметы договоров лизинга № Л-1174, № Л-1176, № Л-1177, № Л-1182, № Л-1184, № Л-1185, № Л-1186, № Л-1197, № Л-1199, № Л-1341, № Л-1342, № Л-1364, № Л-1390. С Центра в пользу общества «Транс АМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 438 200,35 руб. по договорам лизинга № Л-1173, № Л-1178, № Л1180, № Л-1198, № Л-1217.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2022 по делу № 11-2024/2022 решение районного суда города Челябинска от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 в отношении общества «Транс АМ» введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим


общества «Транс АМ» утверждён ФИО2

Управляющий ФИО2 29.01.2025 направил запрос арбитражному управляющему ФИО7 о предоставлении информации о получении исполнительного листа по делу № 2-3801/2021 о взыскании с Центра в пользу общества «Транс АМ» неосновательного обогащения и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему.

Как пояснил ФИО2, в телефонном разговоре ФИО7 сказал, что исполнительный лист находится у него, причину удержания данного документа ФИО7 не указал.

ФИО7 31.01.2025 передал исполнительный лист ФИО8 (представителю по доверенности), место передачи исполнительного листа – город Москва, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.01.2025. В последующем представитель по доверенности незамедлительно отправил письмо с исполнительным листом в Отдел судебных приставов по Центральному району города Челябинска, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 31.01.2025 и квитанцией Почты России от 31.01.2025, подтверждающими отправку.

Ссылаясь на бездействие ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по предъявлению ко взысканию исполнительного листа, выданного районным судом города Челябинска по делу № 2-3801/2021 о взыскании с Центра денежных средств в сумме 2 438 200,35 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Центра, который обязан самостоятельно и своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт путём погашения взысканной задолженности, предотвратив тем самым её увеличение, а также свидетельствующих о бездействии управляющего ФИО2 в длительном неисполнении обязанности по предъявлению исполнительного листа ко взысканию (управляющий ФИО2 утверждён определением арбитражного суда от 31.10.2022, соответственно не мог знать о наличии вступившего в законную силу решения районного суда города Челябинска от 25.10.2021 по делу № 2-3801/2021, апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.02.2022); увеличение задолженности за счёт начисленных процентов и индексации, напротив, содействовало пополнению конкурсной массы и соответствует интересам кредиторского сообщества.

Арбитражный суд указал на то, что обязанность исполнения судебного акта лежала на должнике – в данном случае Центре, независимо от совершения либо несовершения взыскателем в данном случае управляющим ФИО2 действий по принудительному исполнению судебного решения по делу № 2-3801/2021; присуждённая судом общей юрисдикции ко взысканию сумма составляла обязательство Цента перед обществом «Транс АМ», которое оно в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно было исполнить надлежащим образом в соответствии


с условиями обязательства и требованиями закона; перекладывание вины собственного бездействия по исполнению своей гражданско-правовой обязанности и тем самым пополнению конкурсной массы на конкурсного управляющего недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.


Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Поскольку суды установили отсутствие нарушения прав и законных интересов Центра бездействием управляющего ФИО2, выразившимся в несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа о взыскании с заявителя в пользу


общества «Транс АМ» денежных средств, доказательств наличия препятствий для добровольного и своевременного исполнения Центром вступившего в законную силу судебного акта, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.


Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого


управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае начисление большего объёма процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации вызвано исключительно бездействием Центра по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а не бездействием взыскателя, который вправе инициировать принудительное взыскание в любой момент до истечения срока предъявления исполнительного документа.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов центра, поскольку вопросы по установлению сальдирования взаимных обязательств сторон по договорам лизинга подлежат рассмотрению в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и при наличии положительного баланса Центр может обратиться с таким требованием.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное


толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А70-14668/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1