Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А23-3168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3168/2021
06 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Парк "Калуга", ул.Грабцевское <...>, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Гортранссервис", ул. Грабцевское шоссе, д. 75, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании 202 350 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Парк "Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" о взыскании 202 350 руб.

Определением суда от 22.04.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 17.05.2021 года, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 07.07.2021 года.

Ходатайство от 03.06.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 112 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

От ответчика 20.05.2021 в дело поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Арбитражным судом Калужской области 21 июня 2021 года принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом с учетом разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

01.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Парк "Калуга" и обществом с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" было заключено соглашение о частичной компенсации расходов на обеспечение функционирования контрольно-пропускного пункта.

Согласно п. 1.1 настоящего соглашения истец берет на себя обязательства по обеспечению функционирования контрольно-пропускного пункта, расположенного при въезде на общую территорию, по адресу <...>, а ответчик обязуется частично компенсировать, понесенные им расходы.

Согласно п. 3.1 сумма компенсации, подлежащая оплате составляет 15 000 руб., в месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2020 года по февраль 2021 года ответчику были оказаны услуги по обеспечению функционирования контрольно-пропускного пункта, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами

Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате услуг с учетом уточнений от 03.06.2021 года составила 60 000 руб. 00 коп.

Истцом 11.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчик не оспорил, при этом в деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца, а также частичное погашение задолженности, с учетом которого истец уточнял исковые требования.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.05.2020 по 28.02.2021 в сумме 112 350 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. соглашения за нарушение срока внесения компенсационного платежа, ответчик обязан оплатить неустойку, размер которой составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с чем сумма неустойки за просрочку платежа за поставленный товар, составила 112 350 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер основного долга (60 000 руб.) и размер начисленной ответчику неустойки, которая превышает сумму основного долга (112 350 руб.) суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 16.05.2020 по 28.02.2021 до 22 470 руб. 91 коп., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 22 470 руб. 91 коп.

Суд также исходит из того, что указанный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), а также размер ответственности обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам на территории Калужской области.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме должны быть отнесены на ответчика ввиду того, что требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным, однако ее размер снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено. Так, на момент обращения истца в суд цена иска составляла 202 350 руб., государственная пошлина – 7 047 руб.

Вместе с тем, истцом была уплачена пошлина в размере 7 947 руб., что на 900 руб. больше, следовательно в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета. Оставшиеся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис", ул. Грабцевское шоссе, д. 75, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Парк "Калуга", ул.Грабцевское <...>, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженность в размере 60 000 руб., неустойку за период с 16.05.2020 по 28.02.2021 года в размере 22 470 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Парк "Калуга", ул.Грабцевское <...>, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Устинов