Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А19-23486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23486/2017

«21» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Страшнова Александра Владимировича (ОГРНИП 304380133700079, ИНН 380101548924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 204)

о взыскании 356 722 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.03.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

установил:

предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт» о взыскании 324 819 руб., составляющих сумму задолженности за поставленную по договору № 489/5 от 09.11.2016 мясную продукцию, а также пени в размере 34 107 руб.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 903 руб. 46 коп., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Уточнения судом приняты.

Ответчик иск оспорил по мотиву: товар по представленным товарным накладным принят неизвестными лицами; нет ссылки на доверенность, из оттиска печати на них невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Обстоятельства дела.

09.11.2016 между предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 489/5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора и соглашений к нему товар (молоко и молочная продукция, мясо птицы, бакалея и консервация в ассортименте).

Во исполнение условий договора от 09.11.2016 № 489/5 поставщик по универсальному передаточному акту от 15.11.2016 № 12256 поставил покупателю товар на общую сумму 324 819 руб.

Доставка товара осуществлялась силами продавца по транспортной накладной от 15.11.2016 № 22615.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора (п. 5.1) предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом счета на предоплату.

Покупатель в нарушение условий договора оплату полученного товара не произвел.

Факт наличия задолженности в заявленном поставщиком размере покупатель в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 подтвердил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.1 договора от 09.11.2016 № 489/5, поставщиком в адрес покупателя направлялись претензии с требованием об оплате полученного товара от 06.03.2017, от 30.10.2017, оставленные последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что покупатель допустил просрочку платежа, поставщик на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил и просит взыскатель проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 15.11.2016 по 19.03.2018 в сумме 31 903 руб. 46 коп.

Ответчик иск оспорил по мотиву того, что товар по представленным товарным накладным принят неизвестными лицами; нет ссылки на доверенность, из оттиска печати на них невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2016 между предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 489/5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора и соглашений к нему товар (молоко и молочная продукция, мясо птицы, бакалея и консервация в ассортименте).

Во исполнение условий договора от 09.11.2016 № 489/5 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 324 819 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.11.2016 № 12256.

Указанный документ подписан представителем покупателя – кладовщиком ФИО4, а так же скреплен оттиском печати ООО «Лидерпродукт».

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 18.02.2008 №1186/08 по делу №А65-11973/2006-СГ3-33, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати организации представителю осуществлявшему приемку готовых изделий следует расценивать как подтверждение полномочий представителя.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочие лица, получившего товар по указанному выше передаточному документу – кладовщика ФИО4, явствовали из окружающей обстановки, и подтверждены оттиском печати.

Ответчик в заседании суда факт принадлежности ему печати на универсальном передаточном документе от 15.11.2016 № 12256 не опроверг, о фальсификации передаточного документа не заявил.

Кроме того, по условиям договора доставка товара покупателя могла осуществляться, в том числе, силами поставщика.

В материалы дела поставщиком представлены товарно-транспортная накладная от 15.11.2016 № 22615, на которой также имеется оттиск печати покупателя и подпись кладовщика ФИО4

Изложенное своей совокупности свидетельствуют о вручении указанного в универсальном передаточном документе от 15.11.2016 № 12256 товара приобретателю как это предусмотрено статьей 458 Гражданского кодекса РФ и необоснованности доводов покупателя о неполучении им товара.

После передачи продавцом товара покупателю последний в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в сумме 324 819 руб. покупателем не представлено.

Факт наличия задолженности в указанном размере покупатель подтвердил в подписанном сторонами без разногласий Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 324 819 руб. следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 324 819 руб. покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что покупатель допустил просрочку платежа, то в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ поставщик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара.

Проверив расчет процентов, суд полагает его неверным в части определения начального периода их начисления, поскольку исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем поставки – то есть с 16.11.2016, а не 15.11.2016, как просит поставщик.

Тем не менее, ошибочное указание периода начисления неустойки не привело к ее неверному исчислению, поскольку количество дней просрочки покупателем определено в меньшем количестве – 478 дней, нежели будет верным при правильном их исчислении за период с 16.11.2016 по 19.03.2018- 489 дней, что в конечном итоге привело и к меньшему исчислению поставщиком размера неустойки.

Поэтому заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, сумме 31 903 руб. 46 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 204) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380133700079, ИНН <***>) 324 819 руб. - основного долга, 31 903 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 134 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380133700079, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб. 50 коп., уплаченную чеком-ордером № 30 от 08.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко