Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А21-5723/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-5723/2017

“ 08 ” сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому городскому округу

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БВМС»

к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности: Шток А.А. по доверенности от 20.07.2017


установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому городскому округу (далее – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БВМС», ИНН  <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        В обоснование ссылается на незаконное осуществление Обществом деятельности по приемке, хранению, реализации черного и цветного лома по адресу: <...> без соответствующей лицензии.

        Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

        Представитель Общества возражает против привлечения к ответственности, ссылаясь на то, что юридическое лицо не ведет какую-либо деятельность в г. Черняховске по вышеуказанному адресу, граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являлись и не являются сотрудниками Общества. Кроме того, заявил о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

        Заслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. ФИО5 о том, что по адресу <...> незаконно функционирует пункт приема черного и цветного лома без соответствующей лдицензии, ОМВД была проведена проверочная закупка, а именно: гр. ФИО5 сдал в пункт приема лома автомобильный аккумулятор б/у в качестве цветного лома. В процессе сдачи лома присутствовали работники Общества: приемщик ФИО2 и ФИО3, а также начальник участка ФИО4 Так, ФИО3 взвесил аккумулятор на весах и сообщил его вес – 20 кг, а приемщик ФИО2 выдала ФИО5 денежные средства в сумме 700 руб.

После этого, в ходе осмотра помещений и территории пункта приема лома сотрудниками ОМВД было обнаружено на территории складирование различных изделий из черного и цветного лома, весы для взвешивания тяжелых предметов; в помещении военного кунга, оборудованного под рабочий кабинет, на рабочем столе обнаружены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие оборот, транспортировку, закупку черного и цветного лома с печатями Общества и подписями руководителя юридического лица, а также тетради с черновыми записями об учете оборота лома, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.05.2017.

По выявленному факту должностным лицом ОМВД было вынесено определение № 2145 от 17.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 14-15).  

В ходе административного расследования и опроса работников Общества установлено, что лицензия на право оборота лома на данный адрес отсутствует, не оформлялась. Кроме того, при приемке лома не оформлялся приемо-сдаточный акт, не проводилась проверка уровня радиации, что является грубым нарушением требований Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 и условий лицензирования.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол АП-Юр № ТА 0024018 от 16.06.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ОМВД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по новому адресу, а также выполнять не указанные в лицензии работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает новые адрес и вид работ, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 настоящего Положения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 05.05.2012 № 39/ЛОМ/12/244, выданную Министерством по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области.

В приложении к данной лицензии указаны 14 мест осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.06.2017 следует, что нарушение выразилось в осуществлении Обществом деятельности по приему черного и цветного лома по адресу <...>, который не указан в выданной юридическому лицу лицензии, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Закона N 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частями 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу N 310-АД14-54, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10.

Таким образом, деятельность по осуществлению лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, охватывается диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд признал необоснованными.

 Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

 Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом ОМВД в ходе административного расследования, закончившегося составлением протокола об административном правонарушении от 16.06.2017, то срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты, а не с даты проведения проверочной закупки от 16.05.2017, поскольку нарушение еще не проверено административным органом на предмет обоснованности и документальной подтвержденности.

Протокол АП-Юр № ТА 0024018 об административном правонарушении составлен 16.06.2017, следовательно, на момент принятия судом решения по рассматриваемому делу трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд признал недоказанным административным органом факт осуществления Обществом деятельности по вышеназванному адресу.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта того, что именно Общество осуществляет по вышеуказанному адресу деятельность по приему лома черных и цветных металлов, ОМВД ссылается на показания работников ФИО2 и ФИО3, а также начальника участка ФИО4 Кроме того, указывает, что  на рабочем столе обнаружены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие оборот, транспортировку, закупку черного и цветного лома с печатями Общества и подписями руководителя юридического лица, а также тетради с черновыми записями об учете оборота лома.

Между тем, в материалы дела представлены объяснения ФИО4 от 16.05.2017, данные ОМВД в ходе проверки, о том, что он отказывается от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ (лист дела 44).

От подписи протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.05.2017 ФИО4 также отказался (листы дела 20-21).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в 2017 году работал в ПК Вторчермет (г. Черняховск), в ООО «БВМС» никогда не работал и не работает в настоящее время. Пояснил, что имущество, обнаруженное в ходе проверки административным органом, принадлежало ПК Вторчермет, это имущество срочно было вывезено с ул. Портовой на Свободненское шоссе в г. Черняховске.

Таким образом, из показаний ФИО4 следует, что на момент проверки он не являлся работником Общества.

В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2017, составленном ОМВД в отношении ФИО4, указано место его работы – начальник участка ООО «Вторчермет».

Обществом в материалы дела представлен список сотрудников организации, в котором отсутствуют сотрудники с фамилиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 являлся на момент проверки работником Общества, материалы дела не содержат.

На представленной административным органом в материалы дела накладной взвешивания от 07.04.2017 стоит оттиск печати ОАО «Черняховский авторемонтный завод», каких-либо подписей и печати Общества на данной накладной не имеется (лист дела 35).

Представленный в материалы дела договор на аренду автомобиля марки IVECO номерной знак <***> от 11.01.2016 № 11-01/16 заключен между ООО «ПК Вторчермет» и гражданином Швыдким В.В. (лист дела 36-37).

При этом Обществом в материалы дела представлены копии свидетельств от 15.04.2005 о государственной регистрации права на двухэтажное нежилое здание с мансардой – штаб, казарма, общей площадью 1174,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, склад общей площадью 323,3 кв.м, одноэтажное нежилое здание – столовая, общей площадью 763,1 кв.м, а также земельный участок для обслуживания нежилых зданий площадью 21941 кв.м, расположенные по вышеназванному адресу. Субъектом права является гражданин ФИО6

Таким образом, как нежилые здания, расположенные по вышеуказанному адресу, так и земельный участок, не принадлежат Обществу, а находятся в собственности физического лица.

Товарно-транспортные накладные на перевозку лома (фото №№20, 21), отраженные в протоколе осмотра, действительно, имеют оттиск печати ООО «БВМС».

Однако из данных документов усматривается, что перевозка лома осуществлялась от пункта погрузки г. Гусев до пункта разгрузки г. Калининград. Указание на то, что груз каким-либо образом перемещался через г. Черняховск в этих документах отсутствует.

В материалы дела представлено изготовленное на фирменном бланке ООО «БВМС» распоряжение от 27.03.2017 № 004 по производственному участку «Чапаевка 009», <...>, которое подписано генеральным директором Общества ФИО7 (лист дела 42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в настоящее время является начальником производственного участка Общества, расположенного в <...> до 05 марта 2017 года являлся генеральным директором Общества. Указал, что представленное ему судом на обозрение распоряжение от 27.03.2017 № 004 он не подписывал, подпись на документе ему не принадлежит, на дату, указанную в распоряжении, он уже не был руководителем Общества. Свидетель также пояснил, что в г. Черняховске у Общества не имеется производственного участка, ФИО4 не являлся работником Общества.

Аналогичные показания ФИО7 дал в ходе административного расследования (лист дела 105).

Все остальные документы, представленные ОМВД в материалы дела, не содержат должности и фамилий лиц, их составивших, а также оттиска печати Общества и не могут служить доказательствами того, что составлены от имени данной организации (листы дела 23-24, 31-33, 43,107-118).

При таких обстоятельствах суд признал, что административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности по приему черного и цветного лома по адресу <...>.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду недоказанности вменяемого состава правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому городскому округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БВМС» (ИНН  <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                       И.С.Сергеева