Решение от 26 января 2024 г. по делу № А46-15213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15213/2023
26 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 к ФИО3 (г. Омск) о взыскании 902 937 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (паспорт гражданина РФ), ФИО4 по доверенности от 06.10.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт гражданина РФ), ФИО5 по доверенности от 02.10.2023 (уд. № 167);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АННОНА» (далее - ООО «АННОНА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 902 937 руб. 52 коп., исключении из числа участников общества, передаче доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2023 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» в лице учредителя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-15213/2023; суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «АННОНА», в том числе, в виде запрета на осуществление ликвидации; запретил ФИО3 совершать от имени ООО «АННОНА» сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ООО «АННОНА» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление; совершать от имени ООО «АННОНА» сделки, направленные на приобретение имущества обществом; заключать от имени ООО «АННОНА» договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства; распоряжаться денежными средствами ООО «АННОНА».

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на заявление, в котором указано на наличие корпоративного конфликта, злоупотребление правом со стороны истца, необоснованность заявленных требований, неправомерность проведенной аудиторской проверки, расходование денежных средств исключительно на нужды общества.

30.10.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, представлен подробный расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков, указано, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение сделок с аффилированными лицами, сделок при отсутствии реального встречного исполнения, представлены расчетно-кассовые ордера (далее - РКО), подтверждающие незаконное изъятие денежных средств из кассы Общества под предлогом выплаты заработной платы, а также представлены уведомление о расторжении договора аренды за подписью ФИО3 с ООО «АННОНА» по причине ликвидации общества с целью дальнейшего перезаключения аналогичного договора с иной, аффилированной организацией.

В судебном заседании 31.10.2023 от ответчика поступили пояснения, в которых указаны расходы, понесенные ответчиком на нужды истца, в том числе на приобретение имущества, указано, что ряд товарно-материальных ценностью принадлежат ответчику.

Определением от 31.10.2023 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области налоговую, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговые декларации за 2021 - 2023 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью «АННОНА».

17.11.2023 в материалы дела поступили истребованные документы.

27.11.2023 от ответчика поступили пояснения, в которых указано на недостатки представленного заключения специалиста № 5-С/2023, недостоверность изложенных в нем выводов, указано, что инвентаризация в обществе не проводилась. Также в материалы дела приобщены доказательства несения расходов на нужды общества.

27.11.2023 в материалы дела ответчиком представлены копии чеков ККМ и счет фактуры о приобретении товаров и продуктов для нужд общества, заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов указанных документов, а также документов в отношении проведенной проверки.

28.11.2023 истцом представлены возражения, в которых указано, что в обоснование своей позиции истец представил заключение специалиста, документы, пояснения контрагентов, ответчика, полученных в ходе проведенной ревизии. Указано, что доказательств в обоснование возражений ответчик не представил, отмечено недобросовестное поведение ответчика, нарушение принципа обособленности имущества юридического лица.

Также в судебном заседании истцом в материалы дела приобщены запрошенные ответчиком документы.

В судебном заседании 28.11.2023 дала пояснения специалист ФИО6, подготовившая заключение специалиста № 5-С/2023, представлены мотивированные ответы на вопросы в письменном виде.

Специалист ФИО6 пояснила, что бухгалтерский учет в обществе не велся, выявлены значительные нарушения при проверке бухгалтерской отчетности; в ходе проведения ревизии ФИО3 давала пояснения, присутствовала при проведении проверки, передавала документы о произведенных затратах. Указала, что документация о выплате заработной платы отсутствовала, а также отметила отсутствие прибыли в обществе. Отметила использование корпоративной карты для личных нужд, а также получение наличных денежных средств из кассы общества.

Определением от 28.11.2023 истцу предложено представить дополнительные документы, изложенные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств.

10.12.2023 ответчиком в материалы дела приобщены дополнительные доказательства несения расходов на нужды общества.

22.12.2023 от истца в материалы дела поступило заключение специалиста № 5-С/2023 с приложениями.

В судебном заседании 26.12.2023 ответчиком представлены пояснения, в которых указано на нарушения при проведении ревизии.

Истцом также представлены дополнительные пояснения, согласно которым ООО «АННОНА» по договору от 23.09.2022 № 100 оказывало до 30.05.2023 услуги по организации питания в лицее № 166, по истечении срока договора ФИО3, являясь директором, не предприняла меры по заключению договора на новый период 2023-2024 гг., и вопреки интересам истца заключила договор со своей аффилированной организацией ООО «Недра Плюс», где она является учредителем.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у директора лицея № 166, а также о вызове данного лица для дачи пояснений в качестве свидетеля.

В судебном заседании 19.01.2024 истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором указано на добросовестность действий ответчика как директора общества, необоснованность доводов истца, обобщена позиция, приведенная ранее в дополнениях.

В судебном заседании дала показания свидетель ФИО7, работавшая пекарем с марта по 21 декабря 2023, которая пояснила, что ФИО3 являлась директором общества до 01.06.2023, с 01.06.2023 ушла в отпуск. В период руководства ФИО3 зарплата выплачивалась наличными денежными средствами. Подтвердила наличие материальных ценностей на производстве, в том числе кондиционера, кофемашины, стеллажа.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора лицея № 166 ФИО8, истребовании документов у указанного лица, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля ФИО8 не является необходимым, необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами не имеют правового значения для рассматриваемого спора, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2021 ООО «АННОНА» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учредителями ООО «АННОНА» являлись ФИО2 и ФИО3 с размерами доли в уставном капитале по 50%, директором и фактическим руководителем ООО «АННОНА» выступала ФИО3

Как указывает истец, с даты регистрации общества в нарушение пунктов 7.2.1, 7.3.4 Устава генеральным директором ФИО3 очередные общие собрания участников Общества не инициировались, годовые отчеты и бухгалтерская (финансовая) отчетность не утверждались. В нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителю ФИО2 не предоставлялась информация о реальном финансовом состоянии общества.

Учитывая указанное, ФИО2 было инициировано проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аннона» за период с 12 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года. Проверка проводилась в период с 10.11.2022 г. по 04.04.2023 ООО «Центр экспертиз и Консалтинга» (ИНН <***>).

По результатам проведенной ревизии подготовлено заключение специалиста № 5-С/2023, в котором установлены признаки недобросовестности и неразумности в действиях генерального директора ФИО3

В ходе ревизии была проведена инвентаризация имущества с его постановкой на баланс предприятия, при этом общая сумма недостачи денежных средств, принадлежащих ООО «АННОНА», использование которых не подтверждено в рамках ревизии документально составляет 700 046 руб. 52 коп., в том числе:

- 206 309 руб. 84 коп. - недостача денежных средств в виде зачисленного организации ООО «АННОНА» микрозайма Микрокредитной компанией Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства по договорам от 24.11.2021 №216/А/21 и №217/А/21;

- 89 954 руб. 16 коп. - недостача денежных средств на расчетном счете, а именно зачисленной на расчетный счет выручки, полученной от реализации продукции через денежный терминал и перечисленной на счета контрагентов по взаимоотношениям, с которыми отсутствуют бухгалтерские документы;

- 403 782 руб. 52 коп. - недостача денежных средств, полученных наличными в кассу организации и на расчетные счета за реализованную продукцию и использованную путем расчетов с использованием корпоративной карты и перечисленной директору ООО «АННОНА» ФИО3 в подотчет.

Кроме того, истцом указано на причинение ФИО3 ущерба на сумму 202 891 руб. после проведения ревизии, в том числе путем:

- хищения овощерезки «Пермь» стоимостью 52 999 руб.;

- хищения термочайника стоимостью 5 000 руб.;

- хищения стола разделочного пекарского стоимостью 12 844 руб.;

- хищения микроволновой печи стоимостью 3 000 руб.;

- хищения ноутбука «Asus» стоимостью 50 000 руб.;

- изъятие из кассы организации 52 048 руб. в целях выплаты зарплаты за период с ноября 2021 по февраль 2022 (РКО от 01.12.2023, 09.12.2023, 16.12.2022, 03.01.2023, 24.12.2022, 12.12.2022).

- изъятие из кассы организации 27 000 руб. за принадлежащие ФИО3 ТМЦ, ввиду того, что указанные ТМЦ отражены в инвентаризационной ведомости и стоят на балансе предприятия (РКО от 17.04.2023 и 28.04.2023).

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО3 ООО «АННОНА» причинены убытки в размере 902 937 руб. 52 коп., ООО «АННОНА» в лице учредителя ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование иска, суд удовлетворяет заявленные требования в части, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО3, как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «АННОНА», может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № 5-С/2023, подготовленное ООО «Центр экспертиз и Консалтинга» в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «АННОНА».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 5-С/2023, обобщая изложенное в первом и втором блоке вопросов об использовании средств, предоставленного организации ООО «АННОНА» микрозайма зачисленного Микрокредитной компанией Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства но договорам № 216/A/21 и № 217/А/21 от 24.11.2021 а также выручки, поступившей от реализации продукции, произведенной организацией ООО «АННОНА», следует вывод, общая сумма недостачи денежных средств, принадлежащих ООО «АННОНА», использование которых не подтверждено документально составляет 700 046 руб. 52 коп. (206 309 руб. 84 коп. + 89 954 руб. 16 коп. + 403 782 руб. 52 коп.), где:

- 206 309 руб. 84 коп. - недостача денежных средств, зачисленного организации ООО «АННОНА» микрозайма Микрокредитной компанией Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства по договорам №216/АУ21 и №217/А/21 от 24.11.2021 г;

- 89 954 руб. 16 коп. - недостача денежных средств на расчетном счете, а именно зачисленной на расчетный счет выручки, полученной от реализации продукции через денежный терминал и перечисленной на счета контрагентов по взаимоотношениям с которыми отсутствуют бухгалтерские документы;

- 403 782 руб. 52 коп. - недостача денежных средств, полученных наличными в кассу организации и на расчетные счета за реализованную продукцию и использованную путем расчетов с использованием корпоративной карты и перечисленной директору ООО «АННОНА» ФИО3 в подотчет. Убыток от поступления на расчетный счет выручки не принадлежащей ООО «АННОНА» составляет 2 758 рублей. В организации ООО «АННОНА» не был организован бухгалтерский учет приобретенного сырья, материалов, полуфабрикатов, не формировалась себестоимость произведенной и реализованной продукции, не отражение хозяйственных операций по приобретению сырья, материалов, полуфабрикатов, подвергает сомнению то, что денежные средства в сумме 6 776 319 руб. 41 коп., по которым предоставлены документы об их использовании, использовались исключительно в целях производства кулинарных и кондитерских изделий в ООО «АННОНА», не перемещались на сторону и не использовались в личных целях руководителем предприятия, так как, невозможно отследить объем их оприходования и списания, то есть использование данных средств экономически не обосновало и не оправдано.

В ООО «АННОНА» допущены нарушения законодательства:

- Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 40-ФЗ от 06.12.2011, так как не был организован бухгалтерский учет в организации, хозяйственные операции, совершенные организацией, не отражались па счетах бухгалтерского учета, не формировались регистры бухгалтерского учета, не осуществлялось оприходование и списание товарно-материальных ценностей, не формировалась себестоимость произведенной и реализованной продукции и соответственно не определялся финансовый результат, в котором заинтересованы собственники организации;

- Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. (статьи 16, 67), так как сотрудники, проработавшие на предприятии более 3-х дней в количестве 12 человек, не были устроены официально, не были подписаны, согласно ст. 67 ТК РФ, трудовые договоры, соответственно работники не были обеспечены социальными гарантиями;

- приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», так как совершенные организацией хозяйственные операции не отражались на счетах бухгалтерского учета;

- положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 33н), так как в организации не формировалась себестоимость произведенной и реализованной продукции, прочие расходы не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета;

- положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утверждено приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44ц с изменениями от 27.11.2006 № 156н от 26.03.2007 № 26н, от 25.10.2010 № 132н), так как в бухгалтерском учете не отражались операции по приобретению и списанию товарно-материальных ценностей, не был организован учет сырья, материалов, полуфабрикатов и товаров;

- указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями в субъектами малого предпринимательства», так как в организации не велась кассовая книга, не формировались первичные кассовые документы: приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости.

Кроме того, в судебном заседании 28.11.2023 дала пояснения специалист ФИО6, подготовившая заключение специалиста № 5-С/2023, представлены мотивированные ответы на вопросы в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив заключение специалиста № 5-С/2023, учитывая отсутствие опровергающих его выводы доказательств в материалах дела, приходит к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством.

Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, профессиональная подготовка и квалификация которого подтверждены представленными в дело документами, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

В настоящем случае имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании показаний специалиста, т.е. лица, обладающего специальными познаниями, заключения специалиста, которое в установленное законом порядке не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в нем сведений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества ответчиком предоставлялись документы, а также давались пояснения, о чем свидетельствует текст заключения, показания специалиста, и что ответчиком не оспаривается.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста № 5-С/2023, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела причинения ООО «АННОНА» убытков в результате неправомерных действий ответчика, как директора общества, в размере 700 046 руб. 52 коп., что установлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно данного размера убытков.

При этом, ответчиком в подтверждение довода о расходовании денежных средств на нужды общества, приобщены документы о приобретении товаров, товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что при подготовке заключения специалиста № 5-С/2023 указанные документы не были учтены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества ответчиком предоставлялись документы. Согласно тексту заключения специалиста № 5-С/2023, выводам, изложенным ранее, несмотря на выявленные нарушения при ведении бухгалтерского учета, специалистом учтены расходы ответчика на приобретение товаров на нужды общества.

Также в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, выразившееся в расходовании денежных средств общества на личные нужды ответчика.

Также в качестве убытков, причиненных обществу, истец указывает на присвоение товарно-материальных ценностей общества на общую сумму 123 843 коп.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора в обществе проводилась инвентаризация в целях установления факта отсутствия указанных истцом товарно-материальных ценностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В настоящем случае судом не установлено факта надлежащего проведения процедуры инвентаризации в целях установления обстоятельств отсутствия товарно-материальных ценностей в соответствии с названными выше законодательными положениями, тогда как только результаты подобной инвентаризации могли бы являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о реальном расхождении имущества, имеющегося в действительности и отраженного в бухгалтерских документах.

Так, представленные в материалы дела инвентаризационные описи от 10.11.2022 № 1, 2 о постановке на учет товарно-материальных ценностей, в отсутствие в материалах дела результатов инвентаризации, содержащих выводы об утрате спорных товарно-материальных ценностей, не могут свидетельствовать об отсутствии того или иного имущества общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика взыскания убытков в размере 123 843 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Кроме того, в качестве убытков, причиненных обществу, истец указывает на изъятие ответчиком из кассы наличных денежных средств в размере 52 048 руб. в целях выплаты заработной платы, а также в размере 27 000 руб. в порядке возмещения стоимости приобретенных ответчиком товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В подтверждение факта получения ответчиком наличных денежных средств из кассы ООО «АННОНА» в заявленном размере истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 01.12.2023, 09.12.2023, 16.12.2022, 03.01.2023, 24.12.2022, 12.12.2022, 17.04.2023, 28.04.2023.

При этом, истцом указано, что денежные средства в размере 52 048 руб., полученные на основании расходных кассовых ордеров от 01.12.2023, 09.12.2023, 16.12.2022, 03.01.2023, 24.12.2022, 12.12.2022, получены ответчиком в целях выплаты заработной платы, денежные средства в размере 27 000 руб., полученные на основании расходных кассовых ордеров от 17.04.2023 и 28.04.2023 получены в счет стоимости товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной ведомости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе установлено в ходе проведенной ревизии, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО7, трудовые отношения в обществе ответчиком не оформлялись, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, в связи с чем денежные средства в размере 52 048 руб. не являются убытками общества, поскольку израсходованы на выплату заработной платы.

Доказательств обратного истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отношении денежных средств в размере 27 000 руб., полученных ответчиком в счет стоимости товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной ведомости, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 10.11.2022 № 1, 2, подписанные со стороны ответчика. Вместе с тем, документов, надлежащим образом подтверждающих приобретение ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 27 000 руб. не представлено. ФИО3, являясь директором ООО «АННОНА», сознательно допустила возникновение нарушений в виде неоформления первичных бухгалтерских документов и документов, касающихся приобретения ответчиком товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорные денежные средства расходованы непосредственно в интересах общества, в материалы дела не представлены первичные учетные документы, авансовые отчеты.

В силу части 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В отсутствие первичных документов установить относимость суммы в размере 27 000 руб. к хозяйственной жизни общества не представляется возможным.

Из анализа имеющихся документов первичного бухгалтерского учета следует, что ФИО3 не представила авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, небрежно относилась к расходованию денежных средств и не представляла обществу каких-либо оправдательных документов.

При этом, ФИО3, являясь директором ООО «АННОНА», должна был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять (либо организовать составление) бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Таким образом, сведения о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «АННОНА», на приобретение товарно-материальных ценностей в материалы дела ответчиком не представлены. Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

При этом, доводы о передаче собственного имущества в целях организации осуществления хозяйственной деятельности общества судом отклоняется в силу отсутствия надлежащих доказательств, а именно документов, составленных с учетом положения пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение данных доводов не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, суд учитывает, что именно под руководством ФИО3 сформировался механизм расходования денежных средств без подтверждения правомерности несения таких расходов, без составления необходимых документов, что указывает на безосновательность получения денежных средств из кассы общества в размере 27 000 руб., указанная сумма является убытками общества и подлежит взысканию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцами необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 727 046 руб. 52 коп., а также отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по восстановлению имущественной сферы ответчика, в связи с чем исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в данной части.

Относительно требований истца об исключении ответчика из числа участников ООО «АННОНА», передаче доли в уставном капитале суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, суд полагает доказанным наличие оснований для исключения участника из общества, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ, - причинение существенного вреда ООО «АННОНА», в связи с чем требования об исключении ФИО3 из числа участников ООО «АННОНА» как лица, причинившего данный вред, подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит исключению из числа участников ООО «АННОНА», как лицо, причинившее существенный вред ООО «АННОНА», с учетом того, что действия участника носят неустранимый характер.

С учетом положения части 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ суд полагает необходимым признать долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. перешедшей обществу с ограниченной ответственностью «АННОНА».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

В настоящем случае имущественные требования истца удовлетворены частично на 80,53 %. С учетом недоплаты истцом государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, а также 7 110 руб. 49 коп. за рассмотрение имущественного требования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.01.2024 судом допущена описка, выразившаяся в не указании следующего: «В удовлетворении требований в остальной части отказать.», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 727 046 руб. 52 коп. убытков.

Исключить ФИО3 (г. Омск) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать долю ФИО3 (г. Омск) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. перешедшей обществу с ограниченной ответственностью «АННОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (г. Омск) в пользу ФИО2 9 848 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (г. Омск) в доход федерального бюджета 13 110 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 719 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда