Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-31104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31104/17-51-288
город Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № АЛ.023.16-3798 от 20 апреля 2016 года долга в размере 4 734 652 руб. 75 коп., неустойки в размере 5 236 746 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 840 руб. 84 коп., по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 183 руб. 53 коп.,

третье лицо – акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>)

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № АЛ.023.16-3798 от 20 апреля 2016 года неотработанного аванса в размере 4 645 891 руб. 13 коп., неустойки в размере 5 236 746 руб. 25 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 12/18 от 09 января 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору № АЛ.023.16-3798 от 20 апреля 2016 года долга в размере 4 734 652 руб. 75 коп., неустойки в размере 5 236 746 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 840 руб. 84 коп., по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 183 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент».

Определением от 04 июля 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № АЛ.023.16-3798 от 20 апреля 2016 года неотработанного аванса в размере 4 645 891 руб. 13 коп., неустойки в размере 5 236 746 руб. 25 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № АЛ.023.16-3798, (т.1 л.д. 15-31), а также дополнительные соглашения: №1 от 24.06.2016г.(т.1. л.д. 32-41) и №2 от 08.07.2016г.(т.2 л.д.111).

Первоначально цена Договора (п.3.1.) составила 41 045 486,79 (сорок один миллион сорок пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 79 коп., соответственно первоначально размер авансового платежа (п.5.2 Договора) составил 14 365 920,38 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 38 коп. со сроком оплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора.

С учетом п.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны договорились изменить редакцию п.3.1. Договора и увеличили цену Договора, установив её в размере 52 367 426,50 (пятьдесят два миллиона триста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 50коп., в том числе НДС 18% - 7 988 251,50 руб., из стоимости договора стоимость материалов и оборудования поставки Субподрядчика – 36 765 165,06руб., в том числе НДС 18% и Работы – 15 660 261,44руб., в том числе НДС 18% 2 380 005,98руб.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 стороны согласовали новую «Смету №1» к Договору. Согласно Приложению №2 к Дополнительному соглашению стороны согласовали новый «График производства работ».

С учетом п.2 Дополнительного соглашения №2 от 08.07.2016г. сумма дополнительного авансового платежа составила 3 962 678,90 (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб.90коп., общая сумма авансового платежа составила 18 328 599,28 (восемнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч пятьсот девяноста девять)рублей 28коп. Письмом №1807 от 23.06.2016г. Подрядчик гарантировал оплату аванса по Дополнительному соглашению №1 к Договору в полном объеме.

В разделе 1 Договора даны определения и понятия терминов, используемых в нем.

В соответствии с п.1.6. Договора под «Объектом»(«Зданием») в смысле настоящего Договора сторонами приняты помещения на 5, 24-26 этажах БЦ «Водный», адрес: <...>. Впоследствии в Объект были также включены 1 и 27 этажи.

Согласно п.1.10. Договора «Акт о приемки выполненных Работ» - промежуточный акт, фиксирующий объем выполненных работ, составленный по форме №КС-2.

Согласно п.1.11. Договора «Справка о стоимости выполненных работ» - документ, определяющий сумму промежуточного аванса, составленный по форме КС-3.

Генеральным Заказчиком работ по Объекту (собственником Здания) является АО «Тинькофф Банк», Генеральным подрядчиком - АО «РД Констракшн Менеджмент», Подрядчиком - ООО «Инжиниринг Групп», одним из субподрядчиков - ООО «АРМО-ЛАЙН», что подтверждается Протоколами совещаний, перепиской, Рабочей документацией.

Согласно п. 2.4. Договор Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в размере, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость Работ определена п. 3.1. Договора с учетом стоимости Материалов, оборудования и Сметой (Приложение №1 к Доп. Соглашению) и составляет 13 510 151,46рублей, в том числе НДС (18%) - 2 060 870 рублей. Из них: Материалы и оборудование - 10 633 289,47рублей, в том числе НДС (18%)1 622 027,21рублей; Работы - 2 876 861,99 рубль, в том числе НДС (18%) 438 843,35 рубля.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Аванс с первоначальной суммы Договора в размере 14 365 920-38руб., в том числе НДС 18% был оплачен Ответчиком 29.04.2016г.(п/п №737 от 29.04.16 – т.1 л.д. 42), таким образом неустойка за просрочку оплаты аванса с учетом п.5.2., 16.2 Договора составила 615 682,30рублей.

В соответствии с п.5.3., 5.4 Договора дальнейшая оплата авансовых платежей производится в течение 15 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ на основании счета, представленного Субподрядчиком, при этом размер очередного авансового платежа определяется как стоимость Работ и Материалов в подписанном Акте о приемке выполненных работ, за вычетом Гарантийного удержания в размере 15%.

Основания для задержки платежей по Договору ограничены условиями, предусмотренными в п.5.10. Договора.

Согласно п.8.2.1. Договора Подрядчик предоставит Субподрядчику Строительную площадку для выполнения работ по договору в срок, предусмотренный в Графике производства Работ.

Согласно п.6.3. Договора в случае непредставления Подрядчиком Субподрядчику утвержденного в установленном порядке Проекта до даты начала Работ, срок выполнения Работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ увеличивается на количество дней просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению проекта, при этом утверждение нового Графика производства работ не требуется.

Субподрядчик неоднократно письменно уведомлял Подрядчика, что последним нарушены обязательства по Договору, а именно не назначены приказом представители, ответственные за ведение строительного контроля, принятие оборудования и подписание документов; своевременно не передана проектная документация; не подписаны дополнительные Соглашения; не перечислен предусмотренный договором аванс; не передана в надлежащем состоянии строительная площадка для производства работ, не обеспечена координация Работ с другими субподрядчиками, приостанавливал закупку оборудования, что приводит к срыву сроков по Договору по вине Подрядчика.

Письмами №0267/АЛ от 16.06.2016( т.1 л.д.85); №0343/АЛ от 14.07.2016г.(т.1 л.д.112) Субподрядчик уведомил Подрядчика о неисполнении последним обязательств, предусмотренных п.9.3.3 Договора по координации Работ с другими субподрядчиками, что приводит в связи с несогласованностью к уничтожению уже выполненных Субподрядчиком результатов работ и, следовательно, по вине Подрядчика ведет к изменению сроков сдачи работ по Договору.

Письмом №0287/АЛ от 22.06.2016 (т.1. л.д.88) Субподрядчик уведомил о просрочке со стороны Подрядчика в передаче рабочей документации (п.1.13, п.6.3 Договора), что препятствует проведении Субподрядчиком работ по Договору.

Письмом №0294/АЛ от 28.06.2016. (т.1.л.д. 97-102) Субподрядчик уведомил о просрочке со стороны Подрядчик по передаче строительной площадки эт. 5, 24, 25, 26 для выполнения работ по Договору по системе СКУД и СОС(п.1.15 Договора).

Письмом №0306/АЛ от 28.06.2016. Субподрядчик уведомил о просрочке со стороны Подрядчик по передаче строительной площадки эт. 5,24, 25, 26 для (т.1 л.д.103-105) выполнения работ по Договору по системе СОТ и АВТ(п.1.15 Договора).

Повторно о неготовности строительной площадки эт. 26 и 27для выполнения работ по Договору по системе СОТ и АВТ Субподрядчик уведомил Подрядчика письмом №0336 от 12.07.2016г.(т.1. л.д. 110) (п.1.15 Договора).

Письмами №0342 от 13.07.2016г.(т.1 л.д. 111), №0343 от 14.07.2016г.(т.1 л.д.112) Субподрядчик уведомил Подрядчика о невыполнении последним обязательств, предусмотренных п.6.3. Договора, по передаче рабочей документации (п.1.13. Договора) по всем системам (АПС, СОТ, СОУЭ, СКУД и СОС, СКТП, АВТ), что ведет к переносу сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 9.2.20. Договора Субподрядчик производит промежуточную сдачу работ, подлежащих закрытию последующими работами Подрядчику (скрытых работ) с оформлением соответствующих Актов приемки скрытых работ. В случае, если Представитель Подрядчика, получив уведомление, не является на приемку, представитель Субподрядчика вправе составить односторонний акт и данные работы будут считаться принятыми и с учетом п.15.6 Договора подлежат оплате.

Письмом №0282/АЛ от 21.06.2016г. (т.3 л.д. 57-58) Субподрядчик передал Подрядчику: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 20.06.2016 (система АПС); (т.3 л.д. 59-61); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 20.06.2016 (система СОУЭ); (т.3 л.д.62-64); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 20.06.2016 (система СКУД и СОС); (т.3 л.д.65-67); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 20.06.2016 (система АВТ); (т.3 л.д.71-73); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 20.06.2016 (система СКТП).(т.3. л.д.68-70).

Письмом №0310/АЛ от 04.07.2016г. (т.1 л.д. 106) и Письмом №0317/АЛ от 06.07.2016 (т.1 л.д.107) Субподрядчик передал Подрядчику: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 (система АПС)(т.1 л.д.43-45), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 (система АВТ) (т.1. л.д. 46-48) и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 от 24.06.2016 (система СОУЭ),(т.1. л.д.49-51), а Письмами № 0325/АЛ от 07.07.2016г.(т.1 л.д. 108), №0335/АЛ от 11.07.2016г.(т.1 л.д.109) Субподрядчик в соответствии с п.5.3 Договора передал Подрядчику соответствующие счета на оплату.

Письмом №0346/АЛ от 15.07.2016г. (т.3 л.д.74-75) Субподрядчик передал Подрядчику: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 14.07.2016 (система АПС); (т.3 л.д. 76-78); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 14.07.2016 (система СОУЭ);(т.3 л.д. 79-80); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 14.07.2016 (система СКУД и СОС); (т.3 л.д.81-83); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 14.07.2016 (система АВТ), (т.3. л.д.84-86) а также счета -фактуры.

Письмом №0349/АЛ от 20.07.2016г. (т.1. л.д.115) Субподрядчик передал повторно Подрядчику: Акт освидетельствования скрытых работ СОУЭ от 05.07.2016г.; Акт освидетельствования скрытых работ АПС от 02.07.2016г.

Письмом №0394/АЛ от 04.08.2016г. (т.1. л.д.128) Субподрядчик передал Подрядчику: Акт освидетельствования скрытых работ СКУД, СОС; Акт освидетельствования скрытых работ СКПТ.

Письмом №0395/АЛ от 05.08.2016г.(т.1 л.д.129-130) Субподрядчик передал Подрядчику Акт освидетельствования скрытых работ АВТ.

В соответствии с п. 8.1.1., 9.2.20, 15.6. представитель Подрядчика на приемку скрытых работ не явился, мотивированного отказа от подписания Актов освидетельствования скрытых работ не представил, в связи с чем данные работы считаются принятыми и подлежат оплате, о чем Субподрядчик уведомил Подрядчика Письмом №0451/АЛ от 31.08.2016г.( т.1 л.д.135)

Письмом №0351/АЛ от 20.07.2016г. (т.3 л.д. 87) Субподрядчик передал Подрядчику: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 14.07.2016 (система СОУЭ); (т.3 л.д. 87,88); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 14.07.2016 (система СКУД и СОС). (т.3 л.д.90,91)

Письмом №0352/АЛ от 20.07.2016г. (т.1. л.д. 117) Субподрядчик уведомил Подрядчика о просрочки со стороны Подрядчик по передаче строительной площадки эт.5, 24, 25, 26, 27 для выполнения работ по Договору (п.1.15 Договора), что ведет к продлению сроков выполнения работ по Договору не по вине Субподрядчика.

Письмом №0362/АЛ от 25.07.2016г. (т.3 л.д.92-93) Субподрядчик передал Подрядчику: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 22.07.2016 (система АПС) (т.3 л.д.94-96); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 22.07.2016 (система СОУЭ); (т.3. л.д.97-99); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 22.07.2016 (система СКУД и СОС); (т.3. л.д. 100-102); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 22.07.2016 (система СКТП); (т.3 л.д. 103-105); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 22.07.2016 (система АВТ). (т.3. л.д.106-109).

В сроки и порядке, согласно п.15.3, 15.4 Договора Подрядчик Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ не представил, в связи с чем данные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с п.15.6 Договора.

Письмами от 26.07.2016 № 0372/АЛ, (т.1 л.д.120); №0373/АЛ(т.1.л.д. 121), №0374/АЛ (т.1. л.д.122), 0377/АЛ (т.1. л.д. 123) Субподрядчик известил Подрядчика о готовности поставки оборудования со склада.

Согласно п.2.2 Договора Материалы и оборудование, необходимые для производства Работ, но не включенные в Перечень материалов и оборудования Подрядчика (Приложение 37) поставляются Субподрядчиком, их стоимость включена в цену Договора.

В ходе реализации Договора на Объект Подрядчик поставку материалов и оборудования в соответствии с п.4.3. Договора не осуществлял и Субподрядчику не передавал. Список материалов и оборудования Подрядчика ограничивается перечнем, указанным в соответствии с п.2.2 Договора в Приложении №7 Договора.

Письмами №2155 от 10.07.2016(т.1.л.д. 94); №2199 от 26.07.2016(т.1.л.д.95) Подрядчик подтвердил прием оборудования и материалов от Субподрядчика по Договору и гарантировал их оплату. Письмами №2069 от 15.07.2016г. (т.1 л.д.92) и №2079 от 18.07.2016 (т.1. л.д.93) Подрядчик гарантировал прием оборудования поставки Субподрядчика на ответственное хранение по форме ТОРГ-12 и оформление М-15.

В счет договорной стоимости в порядке п. 2.2, 4.1. Договора Субподрядчик поставил на Объект оборудование и материалы согласно Смете по товарным накладным по форме ТОРГ-12: №1003903_064 от 25.07.2016; №1003904_064 от 25.07.2016; №1003905_064 от 25.07.2016; №1003908_064 от 25.07.2016; №1003915_064 от 27.07.2016; №1003919_064 от 28.07.2016; №1003928_064 от 02.08.2016; №1003930_064 от 03.08.2016. (т.2. Товар по указанным товарным накладным принят полномочным представителем Подрядчика на общую сумму 8 628 989,54руб., включая НДС 18%, что также подтверждается письмами Субподрядчика в адрес Подрядчика №0380/АЛ(т.1.л.д.124), №0381/АЛ от 28.07.2016. (т.1. л.д.125). Также оборудование на Объект было передано Субподрядчиком по актам от 20.05.16 и 18.07.2017г.

В счет договорной стоимости в порядке п. 4.1. Договора Субподрядчик также поставил на Объект оборудование и материалы по товарным накладным по форме ТОРГ-12: №1003917_064 от 28.07.2016; №1003918_064 от 28.07.2016; №1003952_064 от 01.08.2016; №1003966_064 от 03.08.2016; №1003964_064 от 03.08.2016; №1003965_064 от 25.07.2016 на общую сумму 3 896 157,75руб., что подтверждается Письмом №0423 от 22.08.2016. Оборудование и материалы, поименованные в вышеуказанных товарным накладных были ранее переданы по Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.07.2016; 26.07.2016; 29.07.2016; 01.08.2016; 03.08.2016 со сроком хранения 60 дней. Указанные Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение передача оборудования и для производства работ по Договору подписана полномочными представителями Подрядчика(Ответчик) и Заказчика(3-е лицо).

С 22.07.2016г. Подрядчик запретил допуск на Объект сотрудников Субподрядчика, однако, как следует из Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение продолжал принимать от Субподрядчика исполнение Договора.

В письме №2373 от 09.08.2016г.(т.2 л.д. 14-16) Подрядчик предложил Субподрядчику составить Дополнительное соглашение о расторжении Договора и направить его в адрес Подрядчика. Указанное письмо №2373 было получено только Субподрядчиком 25.08.2016г.

Письмом №0455/АЛ от 06.09.2016г. (т.2 л.д. 10-13)Субподрядчик направил в адрес Подрядчика проект Дополнительного соглашения о расторжении Договора с предлагаемой датой расторжения 01.09.2016г., в котором указано, что на предлагаемую дату расторжения Договора Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 11 820 288,05руб., включая НДС 18% - 1 803 094,79руб., поставлены Субподрядчиком и принято Подрядчиком оборудование и материалы на сумму 12 525 148,03руб., включая НДС 18% - 1 910 615,80руб. С учетом авансовых платежей, оплаченных Подрядчиком за выполненные Субподрядчиком по Договору работы и поставленное оборудование к доплате подлежит сумма 4 734 652,32руб., включая НДС 18% - 722 235,10 со сроком оплаты 5 дней с даты подписания Дополнительного соглашения о расторжении Договора. Указанным письмом №0455/АЛ от 06.09.16 Субподрядчик также уведомил Подрядчика, что немотивированно неподписанные Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанное Письмо Подрядчик получил, однако Соглашение о расторжении не подписано.

Субподрядчик подтверждает получение авансовых платежей по Договору на сумму 19 610 783,76руб., включая НДС 18%.

Подрядчик своим письмом №2813 от 19.09.2016, полученным Субподрядчиком 06.10.2016г. уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п.19.2.3. Договора.

Поскольку с 21.07.2016г. доступ сотрудников Субподрядчика был прекращен не по вине Субподрядчика, при этом результаты выполненных Субподрядчика работ используются Подрядчиком по назначению, Субподрядчик Письмами №0383 от 29.07.2016(т.1 л.д.126-127), №0417 от 19.08.2016г. (т.1 л.д.131-132) с учетом п.9.3.1., 9.3.5, 9.2.26 12.1 Договора уведомил Подрядчика о необходимости вернуть в собственность Субподрядчика инструменты и рабочие принадлежности, имеющиеся на Объекте. С аналогичным требованием о возврате имущества ООО «АРМО-ЛАЙН» обращалось к Заказчику (3-е лицо) письмом №0498/АЛ от 28.09.2016. (т.1 л.д.136) Однако имущество Субподрядчику возвращено не было.

С учетом вышеизложенного сумма фактически исполненного Субподрядчиком на Объекте по Договору составляет 24 345 456,51руб., с НДС 18%, из которой стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составляет 11 820 288,48 руб, с НДС 18%, а также стоимость поставленного на Объект в рамках Договора оборудования и материалов составляет 12 525 148,03руб. С учетом выплаченного по Договору аванса в размере 19 610 783,76 с НДС 18% долг по оплате Договора, подлежащий взысканию с Подрядчика составляет 4 734 652,75руб., включая НДС 18% (24 345 436,51 – 19 610 783,76 = 4 734 652,75). Письмом №0531/АЛ от 13.10.2016 (т.1. л.д.138-141) Субподрядчик направил Подрядчику счет на оплату задолженности по Договору №АЛ16_Счт-000388 от 13.10.2016г., который Подрядчик получил, однако обязательств по оплате не исполнил.

В претензии от 30.12.2016 (т.1. л.д.142-146), направленной в адрес Подрядчика Субподрядчиком изложены требования о выплате ему 4 734 652,75руб. долга по Договору, составляющих стоимость выполненных работ, оборудования и материалов, приобретенных в целях выполнения работ по Договору, поставленных Объект и принятых на хранение Подрядчиком и Заказчиком, а также об уплате неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа. Претензия получена Ответчиком 13.01.2017г., однако оставлена без ответа.

Ответчик признал нарушение сроков оплаты договора.

Ко встречному иску Ответчик приложил платежные документы в подтверждения оплаты спорного договора: п/п № 737 от 29.04.2016; №1136 от 08.07.2016; №1137 от 08.07.2016; №1229 от 19.07.2016; №1230 от 19.07.2016; №1231 от 19.07.2016г.

Согласно статье 5 спорного договора п.5.2. аванс в сумме 14 365 920,38руб. должен быть оплачен не позднее 5(пяти) календарных дней с даты подписания, т.е. не позднее 27.04.2016 включительно. Оплата аванса в сумме 14 365 920,38руб произведена по п/п №737 29.07.2016, просрочка оплаты составила 2 дня. Пени за просрочку оплаты аванса с учетом п. 16.2 спорного договора в размере 0,5% от цены договора составила 410 459,87руб. (расчет:41 045 486,79 х0,5% х2 =410 459,87руб.).

Ответчик во встречном исковом заявлении признал подписание 24.06.2016г. без замечаний следующих Актов выполненных работ: Акт №1 от 24.06.2016г.; Акт №2 от 24.06.2016г.; Акт №3 от 24.06.2016г. и в подтверждение их оплаты представил платежные поручения №1229 от 19.07.2016; №1230 от 19.07.2016; №1231 от 19.07.2016г.

С учетом даты подписания актов 24.06.2016г. в соответствии со статьей 5 спорного договора п.5.3. дальнейшая оплата авансовых платежей производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта, согласно п.5.4.  размер очередного авансового платежа определяется как стоимость Работ и Материалов в подписанном Акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 15%.

Акты №1, №2, №3 от 24.06.2016г. оплачены 19.07.2016г., таким образом, просрочка в оплаты авансовых платежей составила 10 дней, пени за просрочку оплаты по каждому Акту в отдельности составила сумму 2 618 373,13руб., а по трем актам неустойка составляет 7 855 119,375руб.

Таким образом, сумма договорной неустойка за нарушение Ответчиком порядка оплаты по договору составляет 8265579,26руб. Пунктом 16.2 спорного договора сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение порядка платежей ограничено 10% от цены Договора, т.е. не может быть более 5236746,25руб. (52 367 462,5 х10% =5236746,25руб.)

Согласно п. 20.5 спорный Договор вступает в силу после подписания его обеими Сторонами.

В соответствии с п.3.3 спорного Договора письмами №2012/АЛ от 31.05.2016; №0213/АЛ от 31.05.2016 Истец (Субподрядчик) уведомил Ответчика (Подрядчика) о необходимости проведения дополнительных работ, оборудования и материалов, направив новую смету. Новая Смета по спорному договору была получена Ответчиком 01.06.2016г.

Письмо №0226/АЛ от 06.06.2016г. Истец направил Ответчику на подписание новую смету к спорному договору (Приложение №1) на сумму 51 995 426,50руб. и счет от 06.06.2016, полученные Ответчиком 07.06.2016г.

Письмом №0237/АЛ от 09.06.2016 Истец передал Ответчику для подписи Дополнительное Соглашение №1 от 06.06.2016г., новую смету №1 на сумму 52 295 426,50руб., а также новый график производства работ и счет от 08.06.2016г., полученные Ответчиком 10.06.2016г.

Письмом №0244/АЛ от 10.06.2016 Истец передал Ответчику для подписи Дополнительное Соглашение №1 от 06.06.2016г. и новую смету №1 на сумму 52 367 426,50руб., а также новый график производства работ и счет от 10.06.2016г., полученным Ответчиком 10.06.2016г.

Письмом №0248/АЛ от 14.06.2016 Истец передал Ответчику для подписи Дополнительное Соглашение №1 от 06.06.2016г., полученное Ответчиком 14.06.2016г

Из Письма №0269/АЛ от 17.06.2016г., полученного Ответчиком 17.06.2016г., следует, что со стороны Ответчика переданное ранее на подписание Дополнительное соглашение №1, новая смета и новый график работ с учетом дополнительного объема работ по 27 этажу стороной Ответчика не подписаны и Истцу не возвращены.

Письма №0267/АЛ от 16.06.2016г., №0269 от 16.06.2016г. полученными Ответчиком 17.06.2016г. Истец в очередной раз уведомил о необходимости подписать Дополнительное соглашение №1 с увеличенной сметой и объемом работ, указав на вынужденную задержку монтажных и пусконаладочных работ по всем системам по вине Ответчика.

Письмом №0274 от 17.06.2016г. Истец направил Акт о выявленных повреждениях и уведомил Ответчика, что на 24,25,26 этажах разрушены и уничтожены другими работающими на Объекте субподрядчиками лотки с уже смонтированными Истцом кабелями систем СОТ и СКУД, что ведет к срыву сроков монтажных и пусконаладочных работ по спорному договору по вине Подрядчика, который в силу п. 9.3.3 спорного договора несет ответственность за координацию работ с другими субподрядчиками на Объекте. С учетом первоначального графика работ монтаж оборудования системы СОТ должен был быть окончен 20.06.2016г., пуско-наладка окончена 03.07.2016г.; монтаж кабелей систему СКУД должен был быть окончен 25.05.2016, монтаж оборудования- 13.06.2016, а пуско-наладка системы СКУД должна была быть окончена 03.07.2016г. Таким образом, бездействие Подрядчика, не исполнившего п. 9.3.3. спорного договора свидетельствуют о необходимости переноса сроков окончания работ и тем самым об отсутствии вины субподрядчика по работам (СКУД и СОТ).

Из текста письма № 0287/АЛ от 22.06.2016г., полученного Ответчиком 23.06.2016г., установлено, что Дополнительное Соглашение №1 с увеличенной сметной стоимостью, новым графиком работ до указанной даты Ответчиком не подписаны. Также из письма следует, что на 22.06.2016г. не утверждена переданная на утверждение Ответчику рабочая документация. Согласно п.1.13, 6.3. спорного договора в случае не предоставления Подрядчиком (Ответчик) Субподрядчику(Истец) утвержденного в установленном порядке Проекта(рабочая документация) до начала работ срок выполнения Работ по договору увеличивается на количество дней просрочки относительно графика производства Работ без утверждения нового графика. Таким образом, на основании п.6.3. спорного договора по сравнению с первоначальным графиком работ на 22.06.2016г. (дата составления письма №0287/АЛ)(т.1 д.88) сроки окончания монтажных и пусконаладочных работ по всем система считаются продленными на 59 дней поскольку начало монтажных работ по договору 25.04.2016, а утвержденная рабочая документация(проект) должна быть передана Субподрядчику до начала работ.

Субподрядчик (Истец) неоднократно письмами № 0294/АЛ от 28.06.2016г. (с фото-таблицей), №0306/АЛ от 28.06.2016 (с фото-таблицей), №0336/АЛ от 12.07.2016г.( с фото-таблицей) уведомлял Подрядчика (Ответчик) о неготовности строительной площадки  и вынужденном приостановлении работ на объекте и просил согласовать сроки возобновления работ. (т.1.л.д.97, 103, 110)

Получение Истцом писем Ответчика №1887 от 30.06.2016г., (т.3 л.д.22), №2044 от 14.07.2016 (т.3 л.д.24) и №2129 от 20.07.2016г.(т.3 л.д.25) приложенных к встречному исковому заявлению Истец не подтверждает, доказательств их получения Ответчик не представил. Указание в письме Ответчика №2044 от 14.07.2016, что оно якобы является ответом на письмо истца №0342/АЛ от 13.07.2016г. не может соответствовать действительности, поскольку письмо Истца №0342/АЛ от 13.07.2016г. (т.1 л.д.111) вручено Ответчику только 15.07.2016г., что следует из соответствующей отметке о получении, а якобы письмо-ответ №2044 датировано 14.07.2016г.

Однако, поскольку письмо Ответчика №2044 от 14.07.2016 представлено в материалы дела самим Ответчиком, то, изложенные в нем обстоятельства, о том, что Дополнительное соглашение №1 к спорному договору было подписано Ответчиком с опозданием и после даты, указанной на первом листе Дополнительного соглашения №1, а именно только 07.07.2016г. на что в своем письме №0342 от 13.07.2016г. также указывает Истец, с учетом нормы аб.2 с.3 ст.70 АПК РФ следует считать признанными Ответчиком.

Таким образом, Дополнительное соглашение №1 к спорному договору с Приложением №1(новая смета), Приложением №2 (новый график производства работ) вступило в силу только с 07.07.2016г.

Стоимость оборудования и материалов, поставленных Субподрядчиком по спорному договору на объект, составляет 12 622 952,03руб., а не 12 400 523,63руб. как заявляет Ответчик.

Во встречном иске Ответчик признал поставку Субподрядчиком на Объект оборудования и материалов по следующим товарным накладным: №1003906_064; №1003908_064; №1003905_064; №1003904_064; №1003903_064; №1003924_064; №1003919_064; №1003918_064; №1003965_064; №1003917_064; №1003952_064; №1003928_064; №1003915_064; №1003930_064; №1003964_064 на общую сумму 12 400 523,63руб.(т.2 л.д.118-136)

Товарную накладную №1003966_064 от 03.08.2016 на сумму 222 428,40руб. Ответчик не признал. Однако Товарная накладная №1003966_064 от 03.08.2016 на сумму 222 428,40руб. передана Ответчику в качестве приложения к письму №0423/АЛ от 22.08.2016, полученному Ответчиком 23.06.2016г., вместе с ещё шестью товарными накладными, получение которых Ответчик не оспаривает, что подтверждает получение Ответчиком также спорной товарной накладной №1003966_064.(т.1.л.д.133-134)

Таким образом, по товарным накладным передано по договору оборудования и материалов на сумму 12 622 952,03руб.

Работы по спорному договору выполнены и подлежат оплате на сумму 21 926 844,34 руб. а не на сумму 2 564 369,00, как заявляет Ответчик.

Во встречном иск Ответчик признал подписание Актов на сумму 2 564 369,00руб. о приемке выполненных работ: №1 от 24.06.2016 на сумму 1 329 930,37руб. (система АПС); №2 от 24.06.2016 на сумму 357 947,73руб.  (система АВТ); №3 от 24.06.2016 на сумму 876 490,90руб. (система СОУЭ);

Однако, Акты выполненных работ №№1-5 по системам АПС, СОУЭ, СКУД и СОС, АВТ и СКПТ были переданы Ответчику письмом №0282/АЛ от 21.06.2016г. на следующие суммы:

Передано на подпись

Подписано

АПС на сумму 1 279 514,94руб.

АПС на сумму 1 329 930,37руб.

СОУЭ на сумму 453 555,44руб.

СОУЭ на сумму 876 490,90 руб.

СКУД и СОС на сумму 971 856,40 руб.


АВТ на сумму 330 983,75руб.

АВТ на сумму 357 947,73руб.

СКПТ на сумму 65 384,60руб.


Письмо № 0282/АЛ от 21.06.2016г. с Актами получено Ответчиком 21.06.2016г., что подтверждается штампом на письме.(т.3 57-70)

Согласно п.15.3 спорного договора Ответчик должен в течение 15 рабочих дней подписать Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости либо дать мотивированный отказ, т.е. до 13.07.2016г.

Согласно п. 15.4 спорного договора при отказе от подписания Акта Ответчик в срок не более 2-х дней письменно уведомляет Истца, который в течение 5 рабочих дней оформляет их и повторно предоставляет ответчику, что и было выполнено и измененные Акты преданы письмами №0310/АЛ от 04.07.2016г. и №0317/АЛ от 06.07.2016г.

Согласно п.15.6 спорного договора при не поступлении мотивированного отказа в подписании представленных документов со стороны Ответчика в установленный Договором срок, Работы считаются сданными и подлежат оплате.

Акты от 20.06.2016г. по системам АПС, АВТ и СОУЭ с учетом п. 15.4 спорного Договора были Истцом переоформлены и повторно переданы Ответчику и подписаны последним, причем все суммы в Актам по система АПС, АВТ и СОУЭ подписанным Ответчикам после корректировке 24.06.2016г. больше, чем в первоначальном варианте от 20.06.2016г.

По Актам от 20.06.2016г. по системам СКУД и СОС на сумму 971 856,40 руб. и  СКПТ на сумму 65 384,60руб. в установленный договором срок замечаний не поступило, поэтому работы по указанным Актам от 20.06.2016г. на общую сумму 1 037 241,00руб. считаются сданными и подлежат оплате (п. 15.6 спорного Договора) (расчет: 971 856,40 руб. + 65 384,60руб.= 1 037 241,00руб.–15%(гарант.) = =881 654,85руб.

Письмом №0346/АЛ от 15.07.2016г., полученным Ответчиком 15.07.2016г.(т.3 л.д. 74-86) были переданы Акты выполненных работ №№ 5-8 от 14.07.2016г. по система АПС, СОУЭ, АВТ на следующие суммы: АПС на сумму 2 389 201,20руб.(за вычетом гарант. 15%) к оплате 1 194 600,60руб.; СОУЭ на сумму 220 500,00руб. .(за вычетом гарант. 15%) к оплате 110250,00руб.; СКУД и СОС на сумму 711 180,99руб.(за вычетом гарант. 15%) к оплате 355590,49руб.; АВТ на сумму 5 748 433,10руб. (за вычетом гарант. 15%) к оплате 2 874 221,54руб.

Согласно п.15.6 спорного договора при не поступлении мотивированного отказа в подписании представленных документов со стороны Ответчика в установленный Договором срок 15 рабочих дней, т.е. до 05.08.2016г. Работы считаются сданными и подлежат оплате. До 05.08.2016г. мотивированного отказа от подписания указанных актов и справок о стоимости не поступало от Ответчика.

Таким образом, работы по актам от 14.07.2016г. по системам АПС на сумму 2 389 201,20руб., СОУЭ на сумму 220 500,00руб., СКУД и СОС на сумму 711 180,99руб., АВТ на сумму 5 748 433,10руб. в установленный договором срок замечаний не поступило, поэтому работы по указанным Актам от 14.07.2016г. на общую сумму 9 069 315,29руб. считаются принятыми и подлежат оплате (п. 15.6 спорного Договора) (расчет: 2 389 201,20 + 220 500,00 + 711 180,99 + 5758 433,10 = 9 069 315,29руб. – 15% = 7 708 917, 99руб.

Письмом № 0351/АЛ от 20.07.2016г., полученным Ответчиком 21.07.2016г. (т.3 л.д.87-91), были переданы Акты выполненных работ №№ 4,5 от 14.07.2016г. по системам: СОУЭ, СКУД и СОС на следующие суммы: СОУЭ на сумму 178 500,00руб. (за вычетом гарант. 15%) к оплате 89 250,00руб.; СКУД и СОС на сумму 550 897,57руб.(за вычетом гарант. 15%) к оплате 275 448,78руб.

Согласно п.15.6 спорного договора при не поступлении мотивированного отказа в подписании представленных документов со стороны Ответчика в установленный Договором срок, 15 рабочих дней, т.е. до 11.08.2016г. Работы считаются сданными и подлежат оплате. До 11.08.2016г. мотивированного отказа от подписания указанных актов и справок о стоимости не поступало от Ответчика.

Таким образом, работы по актам от 14.07.2016г. по системам СОУЭ на сумму 178 500,00руб., СКУД и СОС на сумму 550 897,57руб.,. в установленный договором срок замечаний не поступило, поэтому работы по указанным Актам от 14.07.2016г. на общую сумму 729 397,57руб. считаются сданными и подлежат оплате (п. 15.6 спорного Договора) (расчет: 178 500,00руб. + 550 897,57руб. = 729 397,57руб. – 15% = 619 987,45

Письмом №0362/АЛ от 25.07.2016г., полученным Ответчиком 15.07.2016г. (т.3 л.д.92-109) были переданы Акты выполненных работ №№ 6-10 от 22.07.2016г. по система: АПС, СОУЭ, СКУД и СОС, СКПТ, АВТ на следующие суммы: АПС на сумму 3 387 890,44руб.(без вычета гарант. 15%); СОУЭ на сумму 368 587,39руб.(без вычета гарант. 15%); СКУД и СОС на сумму 2 272 215,13руб.(без вычета гарант. 15%); СКПТ на сумму 131 663,40руб.(без вычета гарант. 15%); АВТ на сумму 2 366 165,12руб.(без вычета гарант. 15%).

Согласно п.15.6 спорного договора при непоступлении мотивированного отказа в подписании представленных документов со стороны Ответчика в установленный Договором срок, 15 рабочих дней, т.е. до 15.08.2016г. Работы считаются сданными и подлежат оплате. До 15.08.2016г. мотивированного отказа от подписания указанных актов и справок о стоимости не поступало от Ответчика.

Таким образом, работы по актам от 22.07.2016г. по системам АПС на сумму 3 387 890,44руб., СОУЭ на сумму 368 587,39руб., СКУД и СОС на сумму 2 272 215,13руб., СКПТ на сумму 131 663,40руб., АВТ на сумму 2 366 165,12руб. в установленный договором срок замечаний не поступило, поэтому работы по указанным Актам от 22.07.2016г. на общую сумму 8 526 521,48руб. считаются сданными и подлежат оплате (п. 15.6 спорного Договора) (расчет: 3 387 890,44 + 368 587,39 + 2 272 215,13 + 131 663,40 + 2 366 165,12= 8 526 521,48руб.

С учетом вышеизложенного, материалами настоящего дела подтверждается, что  работы согласно переданным Актам выполнены на общую сумму: 21926 844,48руб.

Расчет: Полная стоимость выполненных работ по Актам, переданным Ответчику: 2 564 369,00+1 037 241,00 +9 069 315,29+ 729 397,57+ 8 526 521,48 = 21926 844,48руб.

Сумма к оплате за выполненные работы с учетом 15 % гарантийного удержания составит: 11 390 274,43 + 8 526 521,48руб. = 19 916 795,91руб. - материалы и оборудования согласно товарным накладным переданы на сумму 12 622 952,03руб.; - оплачено Ответчиком всего по договору:19 610 783,76руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору по оплате выполненных работ с учетом 15 % гарантийного удержания и поставленным материалам и оборудованию составляет: 19 610 783,76руб.-(19 916 795,91руб.+12 622 952,03руб.)=12 92 8964,18руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 4 734 652 руб. 75 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5 236 746 руб. 25 коп. (с учетом договорного ограничения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 16.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 840 руб. 84 коп. за период с 07.10.2016 по 08.02.2017, по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку спорный договор был расторгнут, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 183 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Суд считает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 9 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик повторно не явился в судебное разбирательство, ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 9 ст. 148 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 23 565 руб. подлежит возврату ответчику (с учетом того обстоятельства, что истец, увеличивая размер исковых требований, госпошлину не доплачивал, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» по договору № АЛ.023.16-3798 от 20 апреля 2016 года долг в размере 4 734 652 руб. 75 коп., неустойку в размере 5 236 746 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 840 руб. 84 коп., проценты, начисленные на сумму 4 734 652 руб. 75 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09 февраля 2017 года по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 183 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 101 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 565 руб., уплаченную платежным поручением № 775 от 23 июня 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                            О.В. Козленкова