Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А21-2759/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2021 года

Дело №

А21-2759/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» Ермоленко Т.Ю. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «33 судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А21-2759/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Проект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская улица, дом 1, корпус А, помещение 33-Н, ОГРН: 1037867014448, ИНН 7841007769 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «33 судоремонтный завод», адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, Русская набережная, дом 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее – Завод), о взыскании 17 076 230 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) № 196 и ВП МО РФ № 1190.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что из материалов дела не следует его намерение изложить пункт 4.4 договора в предложенной им редакции.

Завод указывает, что акт от 01.09.2017 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения Обществом работ, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Завод (подрядчик) 30.03.2016 заключили государственный контракт № 161718730385143220901043 (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.1.3 Контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком.

В соответствии с протоколами заседания закупочной комиссии Общество как единственный поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа было выбрано исполнителем работ на объекте «Большой десантный корабль (БДК) «Оленегорский горняк».

В этой связи Завод направил в адрес Общества гарантийные письма от 31.03.2017 № 15-1637, от 27.06.2017 № 15-3662, 15-3663, 15-3664 и 15-3665, в которых указал на необходимость выполнения работ согласно пунктам ведомости исполнения работ по государственному оборонному заказу и срок окончания выполнения работ - 25.10.2017.

В гарантийных письмах Завод просил Общество направить договоры (проект договора размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок) с обязательным указанием номера государственного оборонного заказа с идентификатором и банковскими реквизитами отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, приложить к договорам протоколы согласования договорной цены, сметную калькуляцию, заключение ВП МО РФ по ориентировочной стоимости, ведомость ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости и указанием нормативных документов.

Кроме того, в гарантийных письмах Завод просил Общество до заключения договоров срочно приступить к выполнению работ и открыть отдельный счет в уполномоченном банке, гарантировал оплату выполненных работ при согласовании нормативов и предоставления всех расчетно-калькуляционных документов, а также заключения ВП МО РФ по результатам их рассмотрения.

В целях выполнения государственного оборонного заказа Общество на основании гарантийных писем приступило к выполнению указанных в письмах работ до заключения договоров, а также 31.05.2017 зарезервировало в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» отдельный счет № 40709810755040008519 для оплаты выполненных работ.

Проекты договоров, направленных Обществом Заводу, подписаны последним с протоколами разногласий.

Общество изложило пункт 4.4 договоров в следующей редакции: «Ориентировочная цена единицы работы (нормо-час), определяется на весь срок выполнения договора и может измениться в ходе перевода цены в фиксированную в соответствии с фактическими затратами. Ориентировочная цена единицы работы (нормо-часа) исполнителя принимается в размере, согласованном с военным представительством, аккредитованном при исполнителе».

В протоколах разногласий Завод изложил спорный пункт в следующей редакции: «Цена единицы работы (нормо-час) является твердой, определяется на весь срок выполнения работ в текущем году и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена единицы работы (нормо-часа) исполнителя принимается в размере, согласованном с военным представительством, аккредитованном при исполнителе, и заказчиком».

Спорный пункт договоров сторонами не был согласован.

Общество 26.09.2017 направило Заводу письмо от 26.09.2017 № 1589, в котором уведомило об отзыве своих работников с проекта БДК «Оленегорский горняк» в связи с длительным временем отсутствия надлежащего финансирования и вынужденным выполнением работ за счет собственных средств, а также из-за уменьшения стоимости выполненных работ.

Акт фактически выполненных работ от 01.09.2017 подписан со стороны заказчика строителем заказа, а также командиром БЧ-5 БДК «Оленегорский горняк».

Общество письмом от 13.07.2018 направило Заводу претензию № 1198 с требованием оплаты фактически выполненных работ на объекте.

Завод письмом от 17.07.2018 № 3475-07 отказался оплачивать работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Заводом государственного оборонного заказа.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с ВП МО РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договоров между сторонами возник спор по цене. Стороны цену работ не согласовали. Предлагаемая сторонами цена ВП МО РФ № 196 и 1190 не согласована, что следует из их отзывов на иск.

Кроме того, истец не доказал факт выполнения спорных работ и принятия их заказчиком.

Акт фактически выполненных работ от 01.09.2017 со стороны заказчика подписан строителем заказа, а также командиром БЧ-5 БДК «Оленегорский горняк». При этом в деле отсутствуют доказательства наличия у строителя заказа делегирования заказчиком и государственным заказчиком полномочий на принятие работ.

Отсутствие между сторонами договоров, заключенных в соответствии с положениями Закона № 275-ФЗ, а также доказательств выполнения, сдачи и приемки спорных работ является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения иска об оплате работ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А21-2759/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Проект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская улица, дом 1, корпус А, помещение 33-Н, ОГРН 1037867014448, ИНН 7841007769, в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод», адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, Русская набережная, дом 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев