Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А21-2759/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2759/2019
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Ермоленко Т.Ю. по доверенности от 09.01.2021

от ответчика: Мануковская М.В. по доверенности от 08.05.2020 (онлайн)

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2021) АО «33 судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-2759/2019 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Проект»

к акционерному обществу «33 судоремонтный завод»

3-и лица: 1) Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации № 196; 2) Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации № 1190 (№ 823)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее – Завод), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 17 076 230 рублей 13 копеек.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации № 196 (далее – ВП МО РФ № 196) и Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации № 1190 (далее – ВП МО РФ № 1190).

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает Завод, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что изменения в спорный пункт договора были внесены стороной ответчика; фактически Завод, оформляя протокол разногласий, привел проект договора в редакции, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок; редакция спорного пункта заказчика соответствует редакции условий исполнения государственного контракта, заключенного между Заводом и Министерством обороны.

Податель жалобы указывает, что судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что акт фактически выполненных работ от 01.09.2017 не является достаточным доказательством факта выполнения работ, поскольку в рамках государственного оборонного заказа акты сдачи-приемки выполненных работ помимо исполнителя и заказчика должны быть подписаны со стороны Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованном при исполнителе, при этом к акту должны быть приложены удостоверение и заключение ВП МО РФ, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ, о чем было указано как в неподписанном договоре, так и в гарантийных письмах. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченными лицами.

Ответчиком был представлен встречный расчет, произведенный исходя из трудоемкости заявленного вида работ, рассчитанной на основании Типовых сборников, однако контррасчет не был исследован и принят во внимание судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закупочной комиссией Завода (заказчик) в рамках закрытых прямых закупок в неэлектронной форме (№ 141-4 от 30.03.2017, №240-4 от 26.06.2017, № 239-4 от 26.06.2017, № 238-4 от 23.06.2017, № 237-4 от 23.06.2017) Общество (как единственный поставщик) было выбрано исполнителем работ на объекте – большой десантный корабль (бдк) «Оленегорский горняк», в рамках исполнения Государственного контракта № 1617187303851432209010431 от 30.03.2016 (государственный оборонный заказ (ГОЗ), заключенного между Заводом и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), согласно ведомости исполнения работ по ГОЗ: п. 104 Фальш труба, п. 88 Наклонные трапы – 03шт., п. 83 Корабельные парадные трапы – 02 шт., п. 165 Газовыхллопная труба дизельгенераторов ДГ – 1,2,3, п. 118 Газоотводы главных двигателей с глушителями, 02 шт.

В этой связи Заводом в адрес Общества были направлены гарантийные письма № 15-1637 от 31.03.2017, № 15-3662 от 27.06.2017, № 15-3663 от 27.06.2017, № 15-3664 от 27.06.2017 и № 15-3665 от 27.06.2017 на каждый вид работ согласно ведомости исполнения работ по ГОЗ соответственно: п. 104 Фальш труба, п. 88 Наклонные трапы – 03шт., п. 83 Корабельные парадные трапы – 02 шт., п. 165 Газовыхллопная труба дизельгенераторов ДГ – 1,2,3, п. 118 Газоотводы главных двигателей с глушителями, 02 шт.

В указанных гарантийных письмах Заводом приведено описание работ согласно пунктам ведомости исполнения работ по государственному оборонному заказу, указан срок окончания выполнения работ – 25.10.2017.

В письмах Завод просил направить в его адрес оформленный со стороны Общества договор, с обязательным указанием номера государственного контракта с идентификатором и банковских реквизитов отдельного счета открытого в уполномоченном банке. К договору приложить: протокол согласования договорной цены, сметную калькуляцию, Заключение ВП по ориентировочной стоимости, ведомость ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости и указанием нормативных документов.

В гарантийных письмах Завод просил Общество срочно приступить к выполнению работ до заключения договора, открыть до заключения договора отдельный счет в уполномоченном банке, гарантировал оплату выполненных работ при согласовании нормативов и предоставления всех расчетно-калькуляционных документов, а также заключения ВП по результатам их рассмотрения.

В качестве примечания в письмах указано, что проект договора доступен в электронном виде на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki.ru. Форма и все условия проекта договора перенесены из условий ГК, являются обязательными и изменению не подлежат.

По всем пяти гарантийным письмам срок исполнения работ был указан -25.10.2017, а также по условиям всех гарантийных писем Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ на реквизиты отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Как отметил истец и следует из содержания гарантийных писем, Заказчик настаивал на срочном начале выполнения всех работ до заключения договора, мотивируя это требование необходимой оперативностью выполнения государственного оборонного заказа.

В целях выполнения гособоронзаказа Общество на основании гарантийных писем Завода приступило к выполнению указанных в письмах работ до заключения договоров, а также 31.05.2017 зарезервировало в ПАО «Сбербанк России» отдельный счет № 40709810755040008519, для возможности оплаты выполненных работ со стороны Заказчика.

30.05.2017 был подписан проект договора № 1617187303851432209010431/БФКУ2017-01 - на выполнение работ: «проект 775 - большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5 - ремонт по техническому состоянию. Для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах».

12.07.2017 подписан проект договора № 1617187303851432209010431/БФК/2017-03 - на выполнение работ: «проект 775 - большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5 - ремонт по техническому состоянию. Для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах».

Согласно тексту проектов каждого договора спорный пункт 4.4 изложен следующим образом: ориентировочная цена единицы работы (нормо-час), определяется на весь срок выполнения договора и может измениться в ходе перевода цены в фиксированную в соответствии с фактическими затратами. Ориентировочная цена единицы работы (нормо-часа) Исполнителя принимается в размере, согласованном с ВП, аккредитованном при Исполнителе.

Договоры подписаны заказчиком с протоколами разногласий, где пункт 4.4 изложен следующим образом: Цена единицы работы (нормо-час) является твердой, определяется на весь срок выполнения работ в текущем году и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена единицы работы (нормо-часа) Исполнителя принимается в размере, согласованном с ВП, аккредитованном при Исполнителе и Заказчиком.

Как указал истец, Общество не согласилось с редакцией Завода в части согласования пункта 4.4, так как прямое толкование данного пункта обуславливает императивное право Заказчика на необоснованное занижение стоимости нормо-часа выполненных работ Исполнителем и как следствие при согласовании окончательной стоимости выполненных и принятых работ значительное уменьшение стоимости Договора в целом, что было отражено в письмах № 2-3626 от 26.06.2017, № 3974 от 10.07.2017. Помимо этого, истец отметил, что не мог бы согласиться на предложенную формулировку пунктов 4.4., так как в соответствии с Протоколом ценообразующих нормативов, согласованных 196 ВП МО РФ для Общества на 2017 год стоимость нормо-часа изменению не подлежала.

В результате попыток согласования спорного пункта были составлены протоколы урегулирования разногласий №№ 1,2,3,4 и 5 к каждому из договоров, где указывалось, как на принятие редакции заказчика (№ 1,5), так и на принятие редакции исполнителя (№ 2,4).

Согласия по данному пункту стороны не достигли, договоры подписаны и заключены в какой-либо из редакций спорного пункта не были.

Письмом № 1589 от 26.09.2017 Общество уведомило Завод об отзыве своих работников с проекта бдк «Оленегорский горняк» в связи с длительным временем отсутствия надлежащего финансирования и вынужденным выполнением работ за счёт собственных средств, а также из-за уменьшения стоимости выполненных работ.

Согласно сводному Акту фактически выполненных работ от 01.09.2017 Заказчик в лице представителя Строителя заказа, а также командира БЧ-5 бдк «Оленегорский горняк» принял работы по пунктам ведомости исполнения: 83 Корабельные парадные трапы; 88 Наклонные трапы; 104 Фальш труба; 118 - Газоотводы главных двигателей с глушителями; 165 Газовыхлопная труба дизель-генераторов ДГ- 1, 2, 3 без замечаний.

На основании сводного Акта фактически выполненных работ от 01.09.2017, подписанного исполнителем, Заказчиком и Командиром БЧ-5 бдк. Оленегорский горняк, Обществом был подготовлен Протокол согласования цены фактически выполненных работ с калькуляцией (сметой) фиксированной стоимости на объекте бдк. «Оленегорский горняк» по гарантийным письмам № 15-1637 от 31.03.2017, № 15-3662 от 27.06.2017, № 15-3663 от 27.06.2017, № 15-3664 от 27.06.2017, № 15-3665 от 27.06.2017.

Письмом от 13.07.2018 № 1198 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ на объекте.

Отказ ответчика от оплаты работ, изложенный в ответном письме от 17.07.2018 № 3475-07, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения Обществом и принятия Заводом спорных работ стоимостью 17 076 230 рублей 13 копеек, имеющих для последнего потребительскую ценность, требования иска удовлетворил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на то, что истец предоставил исполнение по несуществующему обязательству (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), а также на пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что воля сторон на заключение договора была согласована, а представленные гарантийные письма, направленные в адрес истца ответчиком, являются средством фиксации воли и намерений Завода на установление договорных отношений с Обществом.

Вопреки позиции ответчика, взаимоисключающих выводов в части установления факта наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами суд не делал. Суд констатировал отсутствие подписанного договора, при наличии фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда.

Так, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком вышеуказанные договоры заключены не были ввиду разногласий по пунктам 4.4 в части определения стоимости нормо-часа выполненных работ Исполнителем, вместе с тем, как правомерно указал суд, данное обстоятельство само по себе не освобождает сторону заказчика от оплаты фактически выполненных в её интересах работ.

Как установлено судом, Завод письмами от 09.02.2017 № 15-631, от 17.02.2017 № 15-795, от 01.03.2017 № 15-961 направил в адрес Общества запросы на представление коммерческих предложений. В ответных письмах от 03.03.2017 № 351, 352 и 353 истец направил в адрес ответчика оферту, в содержащую предмет договора, объем предполагаемых к выполнению работ и их стоимость.

В дальнейшем, в соответствии с протоколами заседаний закупочной комиссии, в адрес Общества направлены гарантийные письма с просьбой срочно, до подписания контракта приступить к выполнению работ на объекте, подписать и направить в адрес Заказчика договор, проект которого был размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki.ru, с приложением протокола согласования договорной цены, сметной калькуляции, Заключения ВП по ориентировочной стоимости, ведомости ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости и указанием нормативных документов.

В направленных в адрес Общества гарантийных письмах от 31.03.2017 № 1637, от 27.06.2017 №№ 3662, 3663, 3664, 3665 Завод фактически признал возникновение между сторонами договорных отношений по подряду, заверил Общество о намерении вступить с последним в договорные отношения, и просил приступить к выполнению работ до заключения договоров, гарантировав оплату выполненных работ.

В гарантийных письмах был определен объем предполагаемых к выполнению работ, а также содержалась отсылка на подписание договора. Ответчик подчеркнул, что все условия договора имеют обязательную для сторон силу и изменению не подлежат.

Следует отметить, что в гарантийных письмах Завод настаивал на срочности выполнения работ и просил приступить к выполнению работ именно до заключения договоров, гарантировав оплату работ по согласованным нормативам и расчетно-калькуляционным документам.

В гарантийных письмах также указано на необходимость открыть отдельный счет в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» до момента заключения договоров в целях осуществления расчетов.

Общество, приняв акцепт Заказчика в виде формы проекта договора, без внесения в него изменений, подписало и направило в адрес Завода договоры от 30.03.2017 №7187303851432209010431/БФК/2017-01 и от 12.07.2017 № 7187303851432209010431/БФК/2017-03.

На основании гарантийных писем Общество приступило к выполнению работ на объекте, рассчитывая на условия, гарантированные Заводом.

Между тем, Завод, в нарушение условий, указанных в направленных в адрес Общества гарантийных письмах, подписал со своей стороны договор с приложением протоколов разногласий с внесением изменений в пункт 4.4 договоров, которые существенно изменяли стоимость работ исполнителя.

Из материалов дела, содержания гарантийных писем и переписки между сторонами не следует намерение Завода изложить пункты 4.4 в предложенной им редакции до подписания договоров со своей стороны, как и не следует, что Общество, приступая к выполнению работ на основании гарантийных писем заказчика, могло полагать, что стоимость выполняемых им работ изменится. Как отметило Общество, ранее по предыдущим проектам договоры между сторонами заключались в первоначальной редакции спорного пункта, на которой настаивал исполнитель.

Поскольку в процессе выполнения работ стороны не договорились об условиях заключения договоров в части названных пунктов, договоры заключены не были, вследствие чего Общество остановило выполнение работ, зафиксировав объём выполненных работ в акте фактически выполненных работ от 01.09.2017.

В указанных выше пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, от 03.03.2016 № 309-эс15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, в рамках рассматриваемого спора истец обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со сводным Актом фактически выполненных работ от 01.09.2017 Заказчик в лице представителя Строителя заказа, а также командира БЧ-5 бдк «Оленегорский горняк» принял работы по пунктам ведомости исполнения: 83 Корабельные парадные трапы; 88 Наклонные трапы; 104 Фальштруба; 118 - Газоотводы главных двигателей с глушителями; 165 Газовыхлопная труба дизель-генераторов ДГ- 1, 2, 3 без каких-либо замечаний.

При этом, поскольку договоры так и не были заключены между сторонами, не соблюдение порядка приемки работ, предусмотренного в данных договорах, в части необходимости подписания акта со стороны ВП МО РФ с приложением удостоверений и заключений ВП МО РФ, не указывает на то, что Акт от 01.09.2017 не является достаточным доказательством в целях подтверждения факта выполнения Обществом работ в рамках рассматриваемого спора.

В данном конкретном случае правоотношения между сторонами возникли не из государственного контракта и не из гособоронзаказа как такового, Общество выполнило работы, порученные Заводом в гарантийных письмах и на условиях, указанных в них, в целях исполнения Заводом обязательств перед государственным заказчиком.

Акт фактически выполненных работ от 01.09.2017 подписан представителем Завода и Командиром БЧ-5 бдк «Оленигорский горняк», осуществлявшими контроль выполнения работ со стороны заказчика и государственного заказчика. Оснований для вывода об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших сводный Акт, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что работы, отраженные в Акте от 01.09.2017 выполнены истцом в интересах Заказчика и имеют для Завода потребительскую ценность.

Как указал Завод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственный контракт, заключенный с Министерством обороны РФ, находится в стадии исполнения, работы по нему частично выполнены и приняты государственным заказчиком. При этом доказательства наличия каких-либо претензий у госзаказчика к работам, выполненным Обществом и отраженным в Акте от 01.09.2017, в деле отсутствуют, на наличие таких претензий Завод не указывает, как и не указывает, что работы выполнены Обществом с недостатками или не имеют ценности для ответчика.

Стоимость выполненных по Акту работ указана в протоколе согласования цены фактически выполненных работ с калькуляцией фиксированной стоимости на объекте, исходя из условий гарантийных писем № 15-1637 от 31.03.2017, № 15-3662 от 27.06.2017, № 15-3663 от 27.06.2017, № 15-3664 от 27.06.2017, № 15-3665 от 27.06.2017.

Расчет произведен истцом на основе фактических затрат, ценообразующих нормативов, согласованных 196 ВП МО РФ, и состоит из фактически понесенных затрат – 80% и 20% прибыли.

В обоснование произведенного расчета обществом представлены в материалы дела, в том числе, подписанные обеими сторонами табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие командировочные расходы, расходы на проживание, расходы на закупку необходимых материалов и прочее.

Расчёт прибыли произведен в соответствии с пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года № 1465.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, обоснованно признал доказанным факт выполнения Обществом работ на общую сумму 17 076 230 рублей 13 копеек.

При этом контррасчет задолженности правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал правомерность применения в расчете трудоемкости заявленных работ вместо фактически отработанного времени нормо-часов, рассчитанных по Типовым сборникам, как и применение стоимости нормо-часа в размере 398,23 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-2759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов