Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-64164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64164/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64164/2019 по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо – Администрация г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной (ничтожной).,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2019.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 809, заключенный между ГБУ СО "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" и ИП ФИО1

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчики в суд не явились, ранее ответчик Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" требования не признавал по доводам отзыва, ответчик – ИП ФИО1 отзыв не представил.

Третье лицо – Администрация г. Екатеринбурга направило отзыв, в котором требования истца поддержало.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: <...>, предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством, постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.02.1998 № 143-д, справкой о реорганизации, приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.06.2015 № 911 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП СО «Верх-Исетский лесхоз».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, установлено, что ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019 № 809, в соответствии с условиями которого предпринимателю в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей передана площадь (без указания) на территории вышеназванного земельного участка.

Фактическое занятие ИП ФИО1 спорного земельного участка подтверждено актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 17.07.2019, составленным помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтяревым А.В.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом стороны притворной сделки намерены создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Из условий оспариваемого договора следует, что учреждение оказывает ИП ФИО1 услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, а предприниматель обязуется оплатить соответствующие услуги.

Место оказания услуг определено местом нахождения спорного земельного участка и указано в п. 1.2 оспариваемого договора.

В действительности, фактическая воля сторон при заключении указанного договора была направлена на передачу в аренду части земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, а не на заключение договора оказания услуг, что подтверждается условиями договора, актом приема-передачи площадей, материалами проверки соблюдения федерального законодательства.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ГБУ СО "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" не вправе было распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенным по адресу: <...>.

Согласно с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предоставил собственнику право требовать взыскания с лица, неуправомоченного на распоряжение земельным участком, всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь от незаконной сдачи земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 6.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 перераспределены на срок пять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области. Полномочия по распоряжению такими земельными участками реализуются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 809, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО1, является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ и требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 809, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин