Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А48-2264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2264/2018
02 августа 2018 года
город Орёл
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (141074, <...>, пом. II, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 231 456 руб., составляющих 46 600 руб. задолженность по экспедиторскому договору от 16.08.2017 № 25/3, 184 856 руб. неустойка за период с 06.12.2017 по 19.02.2018, также расходы на оплату услуг представителя в размере 46 078 руб. 25 коп.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.02.2018 № 3), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2018 по 26.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (далее – истец, ООО «Автотранс 57») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - ответчик, ООО «Александра») о взыскании 231 456 руб., составляющих 46 600 руб. задолженность по экспедиторскому договору от 16.08.2017 № 25/3, 184 856 руб. неустойка за период с 06.12.2017 по 19.02.2018, также расходы на оплату услуг представителя в размере 46 078 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 306 948 руб., составляющих

46 600 руб. сумма основного долга и 260 348 руб. неустойка, также просит суд взыскать расходы на представителя в размере 61 347 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

16.08.2017 между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО «Александра» (заказчик) был заключен экспедиторский договор № 25/3 (далее –договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика выполняет либо организовывает выполнение перевозки и/или транспортно-экспедиционного обслуживания груза по территории РФ (междугородние и внутригородские перевозки), а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в письменном виде посредством электронной связи и указывается в счете и заявке. Если в месте приемки груза к перевозке весогабаритные характеристики груза отличаются от указанных в заявке, то стоимость услуг исполнителя может быть скорректирована по согласованию с заказчиком. В данном случае скорректированная стоимость услуг указывается в счете. Указанная в счете сумма безусловно принимается заказчиком к оплате. По факту приемки груза к перевозке исполнитель выставляет счет, который заказчик обязуется оплатить до момента получения груза по адресу доставки, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке. Датой оказания услуг является дата подписания сторонами Акта оказанных услуг. В случае если Акт оказанных услуг по истечению 3-х календарных дней с момента его выставления не подписан Заказчиком, или Заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без замечаний и претензий в отношении данных услуг.

По условиям Заявки № 78/3 от 28.11.2017 (согласно п. 1.3 Договора) ставка за перевозку составила 46 600 руб., форма оплаты и сроки оплаты - по сканам акта счета в течение 2 (двух) банковских дней.

Как следует из материалов дела, счет на оплату № 510 от 29.11.2017 и УПД № 497 от 29.11.2017 направлены Заказчику по электронной почте 01.12.2017.

Оказание услуг Исполнителем подтверждается накладной № 104 от 29.11.2017, товарно-транспортной накладной серии 08 № 02 от 29.11.2017.

Истец обязанности исполнителя выполнил надлежащим образом, по поручению заказчика осуществил перевозку груза на сумму 46 600 руб.

Денежное обязательство по своевременному внесению ставки за перевозку груза ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 46 600 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям заявки № 39/3 от 08.09.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом (согласно п. 1.3 Договора) ставка за перевозку составила 28 000 руб., форма оплаты и сроки оплаты - по сканам акта счета в течение 2 (двух) банковских дней.

Счет на оплату № 371 от 09.09.2017 и УПД № 367 от 09.09.2017 направлены заказчику по электронной почте 12.09.2017.

Свои обязательства по внесению ставки за перевозку груза ответчик исполнил с нарушением срока и произвел оплату 05.02.2018; 12.02.2018; 20.02.2018.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных

и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Стоимость перевозки сторонами согласована в договорах-заявках на перевозку груза.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 46 600 руб.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению ставки за перевозку груза, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 06.12.2017 по 12.06.2018 в размере 260 348 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.14. договора, при задержке оплаты за оказанные услуги заказчик оплачивает пени в размере 2 % от суммы провозной платы или дополнительных услуг по выставленному исполнителем счету за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг экспедитора, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную экспедиторским договором, арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и взял его за основу.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 06.12.2017 по 12.06.2018 в размере 260 348 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 347 руб. 40 коп.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по

уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

23.01.2018 между ООО «Автотранс 57» (заказчик) и Коваль О.Д. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

Разделом 1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - Услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Исполнитель обязуется изучить документы, составить претензионные письма от имени Заказчика, доверенность представителя, исковое заявление ООО «Автотранс 57» к ООО «Александра» о взыскании задолженности и неустойки по экспедиторскому договору, иные процессуальные документы, обеспечить сопровождение исполнения судебного решения. При необходимости решения вопросов апелляционного и надзорного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении иска, апелляционной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, срок настоящего договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон. 1.3. Заказчик обязуется принять Услуги, а также оплатить их по предоплате 100%. Срок оказания услуг: составление претензионных писем - до 22.02.2018, доверенности представителя, искового заявления - с 22.03.2018 по 30.03.2018; сопровождение исполнения судебного решения - до поступления денежных средств по судебному решению на счет Заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком.

Разделом 3 договора предусмотрено, что Цена настоящего договора составляет 46 078 руб. 25 коп. и включает: а) вознаграждение за благоприятный результат 5% от суммы иска (231 456 руб.*5%) = 14078,25 руб.; (выплачивается авансом, в случае отказа в удовлетворении иска Исполнитель возвращает Заказчику эту сумму в полном объеме в течение 3 рабочих дней); б) составление искового заявления на полных 5 страницах печатного текста (5*5000 руб.) = 25 000 руб.; в) составление доверенности 1000 руб.; г) составление претензии (из расчета 2000 руб. за 1 страницу) 3 страницы*2000 руб. = 6 000 руб. Сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает путем выдачи наличных Исполнителю через расходный кассовый ордер.

Согласно акту оказания юридических услуг № 1 от 22.02.2018, исполнитель оказал следующие юридические услуги: составление претензии ООО «Автотранс 57» к ООО «Александра» о взыскании задолженности и неустойки по экспедиторскому договору на 3 (трех) страницах печатного текста; составление доверенности на представителя ООО «Автотранс 57» для ведения дела в Арбитражном суде по иску к ООО «Александра» о взыскании задолженности и неустойки по экспедиторскому договору.

Из акта оказания юридических услуг № 2 от 23.03.2018 следует, что исполнитель оказал следующие юридические услуги: составление искового заявления ООО «Автотранс 57»

к ООО «Александра» о взыскании задолженности и неустойки по экспедиторскому договору на 5 страницах печатного текста. Акты оказания юридических услуг подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

13.06.2018 между ООО «Автотранс 57» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг

№ 2 от 23.01.2018, согласно которому стороны п. 1.4 договора изложили в следующей редакции: «Срок оказания услуг: составление претензионных писем – до 22.02.2018, доверенности представителя, искового заявления – с 22.03.2018 по 30.03.2018; составление уточнения исковых требований с расчетом неустойки на дату 12.06.2018 – до 13.06.2018, участие в судебном заседании – 19.06.2018, сопровождение исполнения судебного решения – до поступления денежных средств по судебному решению на счет заказчика». Пункт 3.1 раздела 3 договора в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет 61 347 руб. 40 коп. и включает: а) вознаграждением за благоприятный результат 5% от суммы иска (306 948 руб.*5%) = 15 347 руб. 40 коп. (выплачивается авансом, в случае отказа в удовлетворении иска исполнитель возвращает заказчику эту сумму в полном объеме в течение 3 рабочих дней); б) составление искового заявления на полных 5 страницах печатного текста (5*5000 руб.)=25000 руб.; в) составление доверенности 1000 руб.; г) составление претензии (из расчета 2000 руб. за 1 страницу) 3 страницы*2000 руб. =6000 руб.; д) составление уточнения исковых требований с расчетом неустойки на дату 12.06.2018 из расчета 2000 руб. за 1 страницу) 2 страницы*2000 руб. =4000 руб.; е) участие представителя в судебном заседании – 19.06.2018= 10 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг № 3 от 13.06.2018 к договору исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление уточнения исковых требований с расчетом неустойки на 12.06.2018 (из расчета 2000 руб. за 1 страницу) 2 страницы*2000 руб.=4000 руб.; участие представителя в судебном заседании 19.06.2018 за одно заседание 10 000 руб. акт подписан исполнителем и заказчиком без возражений и замечаний.

Услуги ФИО2, стоимостью 61 347 руб. 40 коп. заказчиком полностью оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными истцом в материалы дела.

Фактически заказчику при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления на 5 страницах печатного текста – 25000 руб. (5000 руб. – п. 13 Прейскуранта);

- составление доверенности – 1000 руб.

- составление претензии на 3 печатных страницы – 6000 руб. (2000 руб. – п. 11 Прейскуранта);

-составление уточнения исковых требований с расчетом неустойки на дату 12.06.2018 на 2 печатных страницы – 4000 руб. (2000 руб. – п. 12 Прейскуранта);

- участие представителя в судебном заседании

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018 (л.д. 111-116).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг ФИО2 время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 46 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 347 руб. 40 коп. – вознаграждение за благоприятный результат, суд исходил из следующего.

Установленный сторонами договора на оказание юридических услуг фиксированный платеж в приведенном размере имеет признаки "гонорара успеха", поскольку фиксированный платеж, применяемый в качестве дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода судебного разбирательства, в данном случае не обусловлен объемом фактически оказанных представителем услуг и не должен осуществляться за счет проигравшей стороны.

Из пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики,

возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, судебными расходами может быть признана лишь плата за фактически оказанные услуги, а не за положительный результат рассмотрения дела (премиальная плата). Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александра» (141074, <...>, пом. II, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 306 948 руб., составляющих 46 600 руб. сумма основного долга и 260 348 руб. неустойка, также взыскать 9 139 руб. государственной пошлины, 46 000 руб. расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина