Решение от 31 января 2022 г. по делу № А53-19271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19271/21
31 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения ИНН 6102021522, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» ИНН <***>, ОГРН <***>,

о сносе самовольных построек

третье лицо: Администрация Аксайского района.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 24.01.2022;

от ответчика: представитель не явился.

от третьих лиц: представитель не явился.

установил:

Администрации Аксайского городского поселения обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» о признании объектов, расположенных на земельном участке с КН 61:02:0000000:7267 самовольными постройками, о сносе.

Протокольным определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аксайского района.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что в результате выноса в натуру координат поворотных точек, замер координат поворотных точек объекта выявлено, что спорные объекты расположены на земельном участке с КН61:02:0600010:19103. При указанных обстоятельствах, истец просит признать самовольными постройками, подлежащими сносу следующие объекты:

сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:19103 по адресу: Ростовская обл., <...> по следующим обозначенным характерным точкам границ:

X Y

1 2 3

1 427314,70 2213110,59

2 427318,28 2213114,37

3 427313,11 2213119,27

4 427309,53 2213115,49

1 427314,70 2213110,59,

сооружение «Тулет Душ», расположенное на земельном участке с кадастровым номером расположенный на земельном участке с кадастровым номером61:02:0600010:19103 по адресу: Ростовская обл., <...> по следующим обозначенным характерным точкам границ:



X Y

1 2 3

1 427355,26 2213101,81

2 427362,82 2213110,60

3 427356,66 2213115,89

4 427349,10 2213107,10

1 427355,26 2213101,81,

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в возражениях на иск ссылается на отсутствие доказательств капитальности спорных объектов.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 61:02:0600010:19103 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» на праве собственности.

Согласно акту совместного осмотра от 22.09.2021 на земельном участке с КН 61:02:0600010:19103 расположены объекты, визуально похожие на объекты капитального строительства.

Администрацией разрешение на строительство в отношении указанных объектов не выдавалось. Ответчиком спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство.

Администрация указывает, что ООО «Аксайские овощи» надлежащих мер направленных на легализацию строительства спорных объектов, в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринимало.

Полагая, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек - возведение объектов без разрешительной документации, администрация обратилась в суд на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе указанных построек.

Определением от 15 октября 2021 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", экспертам ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект, площадью 37 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:19103 по адресу: Ростовская обл., <...> по следующим обозначенным характерным точкам границ:

X Y

1 2 3

1 427314,70 2213110,59

2 427318,28 2213114,37

3 427313,11 2213119,27

4 427309,53 2213115,49

1 427314,70 2213110,59,

объектом капитального строительства прочно связанным с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям?

2) Является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:19103 по адресу: Ростовская обл., <...> по следующим обозначенным характерным точкам границ:


X Y

1 2 3

1 427355,26 2213101,81

2 427362,82 2213110,60

3 427356,66 2213115,89

4 427349,10 2213107,10

1 427355,26 2213101,81,

объектом капитального строительства прочно связанным с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям?

3) Расположены вышеуказанные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:02:0600010:19103?

4) Соответствуют ли вышеуказанные объекты строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам? Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам заключения эксперта от 25.11.2021 №212/10/2021 экспертами сделаны следующие выводы.

При исследовании объекта, площадью 37 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:19103 по адресу: Ростовская обл., <...> по следующим обозначенным характерным точкам границ:

X Y

1 2 3

1 427314,70 2213110,59

2 427318,28 2213114,37

3 427313,11 2213119,27

4 427309,53 2213115,49

1 427314,70 2213110,59,

экспертами сделаны следующие выводы.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с КН 61:02:0600010:19103, у объекта имеется фундамент, имеется возможность свободного перемещения объекта исследования, отсутствует подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

При указанных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о том, что данное сооружение не является объектом капитального строительства.

Согласно экспертному заключению сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:19103 по адресу: Ростовская обл., <...> по следующим обозначенным характерным точкам границ:


X Y

1 2 3

1 427355,26 2213101,81

2 427362,82 2213110,60

3 427356,66 2213115,89

4 427349,10 2213107,10

1 427355,26 2213101,81,

является объектом капитального строительства – недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба ему и смежным строениям не представляется возможным.

При этом объект исследования не полностью расположен в границах земельного участка с КН 61:02:0600010:19103, часть объекта выходит за границы земельного участка (многоконтурного).

Судом установлено, с учетом выводов экспертов (л.д. 97), что согласно данным Публичной кадастровой карты часть исследования, выходящая за пределы земельного участка с КН 61:02:0600010:19103, расположена на земельном участке с КН 61:02:0000000:7267.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2021 №КУВИ-002/2021-64690763 земельный участок с КН 61:02:0000000:7267 также принадлежит на праве собственности ООО «Аксайские овощи».

Экспертами также установлено, что оба исследуемые объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации согласно функциональному назначению и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав заключение экспертов суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № Ю/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, расположение спорного самовольно возведенного объекта в границах земельного участка с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, регистрация права на самовольно возведённый объект не опровергает наличие оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 № 10397/08 выдача разрешения является не только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным.

Ответчик, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Из описанного выше следует, что нарушен порядок возведения строения – не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом судом учтено, что согласно экспертному заключению объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:19103 по адресу: Ростовская обл., <...> по следующим обозначенным характерным точкам границ:

X Y

1 2 3

1 427314,70 2213110,59

2 427318,28 2213114,37

3 427313,11 2213119,27

4 427309,53 2213115,49

1 427314,70 2213110,59,

не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что с учетом выводов эксперта о наличии ряда признаков капитальности возведенной пристройки, в частности наличие фундамента, выполняющего функцию пола, в процессе устранения постройки при исполнения судебного акта может потребоваться производство строительных работ.

С учетом изложенного, в целях обеспечения исполнимости вынесенного судебного акта, суд считает возможным применение в данном случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу №302-ЭС14-1496.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Более того, экспертным заключением установлено, что объекты не соответствуют действующим строительным, градостроительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, сохранение спорных объектов недопустимо.

Суд, удовлетворяя иск, квалифицирует требование как единое – о сносе самовольной постройки, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты права признание судом объекта самовольной постройкой.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд нашел разумным в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, относятся расходы по уплате государственной пошлины - 12 000 рублей и по экспертному исследованию – 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» ИНН <***>, ОГРН <***> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные объекты:

сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:19103 по адресу: Ростовская обл., <...> по следующим обозначенным характерным точкам границ:

X Y

1 2 3

1 427314,70 2213110,59

2 427318,28 2213114,37

3 427313,11 2213119,27

4 427309,53 2213115,49

1 427314,70 2213110,59,

сооружение «Тулет Душ», расположенное на земельном участке с кадастровым номером расположенный на земельном участке с кадастровым номером61:02:0600010:19103 по адресу: Ростовская обл., <...> по следующим обозначенным характерным точкам границ:



X Y

1 2 3

1 427355,26 2213101,81

2 427362,82 2213110,60

3 427356,66 2213115,89

4 427349,10 2213107,10

1 427355,26 2213101,81,


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Администрации Аксайского городского поселения ИНН 6102021522, ОГРН <***> судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.