Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-43436/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43436/2022
13 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СКВ «Вега», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Торгово-промышленный альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СКВ «Вега» (далее – истец, ООО СКВ «Вега») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Торгово-промышленный альянс» (далее – ответчик, ООО ПКП «Торгово-промышленный альянс») о взыскании по договору поставки № 003-2021 от 22.06.2021 суммы основного долга в размере 1 607 901 рубль 87 копеек, пени в размере 54 953 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 629 рублей.

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 15.02.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил, представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между СКВ «Вега» (поставщик) и ООО ПКП «Торгово-промышленный альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 003-2021 от 22.06.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификации или другим сопроводительным к договору документам (счет на оплату, заказ, товарная накладная и т.д.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется вовремя принять и в полном объеме оплатить товар поставщику.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора, стоимость товара поставляемого по настоящему договору определяется согласно спецификации или другим сопроводительным к договору документам (счет на оплату, заказ, товарная накладная и т.д.), срок оплаты за товар, предусматривается сторонами в Спецификации.

Согласно условиям спецификаций № УТСКВ000094 от 30.09.2021, № УТСКВ000093 от 30.09.2021, № УТСКВ000092 от 30.09.2021, № УТСКВ000079 от 02.08.2021 к договору поставки № 003-2021 от 22.06.2021, оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков по пункту 2.2. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик поставил в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки за период с 02.08.2021 года по 30.09.2021 товар на общую сумму 2 020 015 рублей 52 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 412 113 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара 03.11.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части погашения задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика за оплату поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составила 1 607 901 рублей 87 копеек.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора, стоимость товара поставляемого по настоящему договору определяется согласно спецификации или другим сопроводительным к договору документам (счет на оплату, заказ, товарная накладная и т.д.), срок оплаты за товар, предусматривается сторонами в Спецификации.

Согласно условиям спецификаций № УТСКВ000094 от 30.09.2021, № УТСКВ000093 от 30.09.2021, № УТСКВ000092 от 30.09.2021, № УТСКВ000079 от 02.08.2021 к договору поставки № 003-2021 от 22.06.2021, оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик принял товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) без замечаний: УПД № 50 от 02.08.2021, УПД № 78 от 30.09.2021, УПД № 79 от 30.09.2021, УПД № 80 от 30.09.2021.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 607 901 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков по пункту 2.2. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, установленной пунктом 4.1 договора (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, считает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 953 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 194 от 02.12.2021 в размере 29 629 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Торгово-промышленный альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СКВ «Вега», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки № 003-2021 от 22.06.2021 основной долг в размере 1 607 901 (Один миллион шестьсот семь тысяч девятьсот один) рубль 87 копеек, пени в размере 54 953 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 629 (Двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров