Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А36-2615/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2615/2017
г. Липецк
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения принята 11 мая 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регионагротрейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки №В 010-16 от 24.10.2016 г. в сумме 192 963 руб. 50 коп. за период с 03.11.2016 г. по 31.01.2017 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 817 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионагротрейд» (далее – ООО «РАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ООО «ТД «Черноземье», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки №В 010-16 от 24.10.2016 г. в сумме 99 348 руб. 18 коп. за период с 03.11.2016 г. по 06.12.2016 г.

Определением суда от 20.03.2017 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления №№ 94088 6, 86694 0, 86691 9, 86693 3, 86692 6).

29.03.2017 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 192 963 руб. 50 коп. за период с 03.11.2016 г. по 31.01.2017 г.

Определением от 31.03.2017 г. суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований, поскольку это право истца.

12.04.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о чрезмерности заявленной неустойки, поскольку на момент получения досудебной претензии о погашении основного долга задолженность в сумме 4 095 868 руб. 70 коп. была полностью оплачена. По мнению ООО «ТД «Черноземье», неустойка подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет по его расчету 105 414 руб. 00 коп.

В возражениях на отзыв ответчика № 21 от 21.04.2017 г. и дополнениях от 04.05.2017 г. истец указал, что ООО «ТД «Черноземье» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки установлена сторонами по взаимному согласию, соответственно, на момент подписания договора истец и ответчик считали ее соразмерной возможным последствиям нарушения. Кроме того, истец пояснил, что проект договора с указанием размера неустойки 0,1% представлял ответчик.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 г., принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени в сумме 192 963 руб. 50 коп. за период с 03.11.2016 г. по 31.01.2017 г. удовлетворено полностью.

15.05.2017 г. от ООО «ТД «Черноземье» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

24.10.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № В 010-16, по условиям которого ООО «РАТ» обязалось поставить подсолнечник (товарный) урожая 2016 года, а ООО «ТД «Черноземье» - принять и произвести оплату (л.д. 6-10).

Цена одной тонны товара в физическом весе составляет 22 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты предоставления факсимильных копий следующих документов: счета и/или счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 76 от 28.10.2016 г., № 78 от 28.10.2016 г., № 80 от 03.11.2016 г. передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 095 868 руб. 70 коп. (689544,9 + 2665702,16 + 740621,64) (л.д. 11-13).

10.11.2016 г. и 25.11.2016 ООО «ТД «Черноземье» по платежным поручениям №35 и № 65 произвело оплату по договору в сумме 1 106 323 руб. 80 коп. (л.д. 30, 31).

02.12.2016 г. истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности по договору в сумме 2 989 544 руб. 90 коп. (4095686,7 – 1106323,8) (л.д. 14).

Претензией от 06.12.2016 г., врученной ответчику 28.12.2016 г., истец вновь просил Покупателя оплатить задолженность в сумме 2 989 544 руб. 90 коп. за поставленный товар, а также заявил требование об оплате пени в сумме 99 348 руб. 18 коп. за период с 03.11.2016 г. по 06.12.2016 г. (л.д. 15).

По платежным поручениям № 119 от 06.12.2016г., № 226 от 27.12.2016 г., № 960 от 28.12.2016 г., №247 от 29.12.2016 г., № 12 от 13.01.2017 г., № 76 от 31.01.2017 г., № 108 от 01.02.2017 г. основной долг по договору поставки № В 010-16 от 24.10.2016 г. ответчиком полностью погашен.

В связи с тем, что требование об оплате пени за просрочку оплаты по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование ООО «РАТ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в договоре, Поставщик имеет право письменно требовать у Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, суд установил, что неустойка рассчитана с суммы основного долга по каждой накладной, применен размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, правомерно определен период просрочки с учетом пункта 3.5 договора и частичных оплат.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.11.2016 г. по 31.01.2017 г. составил 192 963 руб. 50 коп., что не превышает 5% от суммы задолженности (204793,44).

По расчету суда за указанный истцом период неустойка составит 199 743 руб. 54 коп., истцом заявлено 192 963 руб. 50 коп., что является его правом.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, а также погашение основного долга в полном объеме, не являются основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что размер неустойки, установленный пунктами 5.2 и 5.3 договора, одинаков как для истца, так и для ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из пояснений истца следует, что условия договора, в том числе размер неустойки, определены ответчиком.

Учитывая, что размер неустойки, установленный пунктами 5.2 и 5.3 договора, одинаков как для истца, так и для ответчика, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон при определении размера неустойки нарушен не был.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование ООО «РАТ» о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 по 31.01.2017 в размере 192 963 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №44 от 27.02.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 973 руб. 93 коп. (л.д. 5).

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 192 963 руб. 50 коп., государственная пошлина с которых составляет 6 789 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 3 973 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу, государственная пошлина в сумме 2 815 руб. 07 коп. - с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 817 руб. руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО «ТД «Черноземье» задолженности и пени по договору поставки №В010-16 от 24.10.2016 г., а Заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату.

В рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные документы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Липецкой области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

По платежным поручениям № 78 от 21.03.2017 г. и № 89 от 28.03.2017 г. истец в счет оплаты оказанных услуг по договору перечислил 17 817 руб. 00 коп.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем услуг по составлению претензии, составлению искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика от 21.04.2017 г. и дополнений к отзыву от 04.05.2017 г.

Суд, принимая во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол №5), согласно которым рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб. 00 коп., с учетом объема выполненной представителем работы, качества оказанных услуг, полагает, что судебные расходы истца в размере 17 817 руб. 00 коп. являются разумными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионагротрейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты по договору поставки №В 010-16 от 24.10.2016 г. в сумме 192 963 руб. 50 коп. за период с 03.11.2016 г. по 31.01.2017 г., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 973 руб. 93 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 817 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 815 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Щедухина Т. М.