Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А73-20859/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20859/2018
г. Хабаровск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вале» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>, литер А2, оф. 50)

к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

об обязании выдать документы

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №27АА0811384 от 20.05.2015 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вале» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Умно жить - Хабаровск» об обязании выдать документы, а именно: подтверждение о прекращении действия обязанностей ООО «Вале» по договору поручительства №ФЗ 29 от 01.02.2016 г. к договору займа № ФЗ 29 от 14.02.2014 г.; предоставить акт сверки платежей к договору займа №ФЗ 29 от 14.02.2014 г.; предоставить копии документов о расторжении договора уступки прав требования прав требования (цессия) от 16.09.2016 г., заключенным КПК с ФИО4 в отношении ООО «Вале»; предоставить платежные документы о возврате денежных средств от ФИО4 к КПК «Кредитный союз «Умно жить – Хабаровск», подтверждающие расторжение сделки по договору уступки прав требования.

В судебном заседании 04.03.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 07.03.2019 г. до 10 часов 30 минут и до 12.03.2019 г. до 12 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 г. между ответчиком (займодатель) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № ЗФ 29 (далее – договор займа), по условиям которого займодатель передает заемщику в собственность денежные средства (заем) на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

Цель предоставления займа: на коммерческие цели (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора определен размер займа – 1 520 000 руб. 00 коп. Заемщик уплачивает займодателю за пользование займом проценты из расчета 24% годовых.

Срок возврата суммы займа производится согласно графику платежей. Срок действия договора устанавливается до 14.02.2015 г. (пункт 1.4. договора займа).

Во исполнение обязательств по договору займа, 01.02.2016 г. между ответчиком (займодавец) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № ЗФ 29, согласно условиям, которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств, возникших из договора займа № ЗФ 29 от 14.02.2014 г., заключённого между займодавцем и ФИО5, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ООО «Вале» (поручитель) подтверждает, что займ по договору № ЗФ 29 от 14.02.2014 г. брался ФИО5 для ООО «Вале» для закупа товаров.

Последние внесение денег ФИО5 в кассу КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» по договору займа было произведено 15.09.2014 г., сумма задолженности осталась в размере 637 150 руб. 69 коп.

С 16.09.2014 г. как указал истец, деятельность предприятия ООО «Вале» была приостановлена из-за противоправных действий арендодателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73- 15565/2014.

В процессе исполнения договора со стороны КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» предпринимались действия, которые повлияли на конечный итог взаиморасчетов.

КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вале».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2016 г. по делу № 2-287/16 исковые требования КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» к ФИО5, ФИО2 и ФИО6, ООО «Вале» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО2 и ФИО6, ООО «Вале» в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 673 150 руб. 69 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 160 038 руб. 28 коп. и неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

16.09.2016 г. между КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Вале» (должник) по уплате денежных средств в сумме 901 246 руб. 26 коп. по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2016 г. по делу № 2-287/16.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2017 г. произведена замена взыскателя КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требований к ООО «Вале» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Определением Хабаровского краевого суда от 12.04.2017 г. определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2017 г. отменено. По заявлению КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» о процессуальном правопреемстве принято новое определение об отказе в замене взыскателя КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» на правопреемника ФИО4 по соглашению об уступке права требования (цессии) от 16.09.2016 г.

В данном судебном акте суд указал, что фактически названным соглашением об уступке права требования КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» и ФИО4 создали условия для двойного взыскания в рамках исполнения солидарной обязанности, безосновательно увеличили вдвое денежное обязательство.

В ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП Индустриального района г. Хабаровска, на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-287/2016, сумма оставшегося долга списана с поручителя (ООО «Вале») (постановление об окончании исполнительного производства №72613/16/27004-ИП от 06.07.2017 г.)

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указал, что ООО «Вале» не владеет информацией о фактическом состоянии взаиморасчетов по договору поручительства № ЗФ 29 от 14.02.2014 г., о прекращении действия договора займа и договора поручительства и обязательств по ним, а также не имеет подтверждения аннулирования сделки по продаже долга между КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» и ФИО4, которые подтверждают отсутствие обязательств по договору.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения обращения истца о представлении документов, подтверждающих прекращение действия обязанностей по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В рассматриваемом случае заявленные истцом исковые требования не предусмотрены условиями спорного договора, не предоставлено истцом и ссылки на закон, предоставляющий истцу право на обращение с подобным иском в суд. Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика в части указанных требований, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова