Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А83-17273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17273/2022
16 августа 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;

ФИО4 - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, доверенность № 8-Д от 10.01.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО5 - представитель Общероссийской общественной организации «Федерация тенниса России», доверенность от 25.07.2024, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр развития отечественного тенниса» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А83-17273/2022,

УСТАНОВИЛ:


Автономная некоммерческая организация «Центр развития отечественного тенниса» (далее - истец, АНО «Центр развития отечественного тенниса», центр) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - департамент, ДИЗО) в размере 17 717 919 руб., с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство, МИЗО) в размере 7 735 007 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общероссийская общественная организация «Федерация тенниса России» и Публичное акционерное общество «Массандра».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда республики отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, АНО «Центр развития отечественного тенниса» (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями судов и материалами дела установлены обстоятельства получения ответчиками денежных средств без установленных законом оснований; истцом земельный участок не использовался и не мог использоваться, поскольку сделка аренды признана недействительной. Также заявитель указывает, что департаментом пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, при этом определение о принятии апелляционной жалобы департамента к производству суда не содержит указания на восстановление пропущенного процессуального срока с обоснованием мотивов его восстановления.

Перед судебным заседанием от представителя заявителя поступила телефонограмма, в которой сообщается, что АНО «Центр развития отечественного тенниса» кассационную жалобу поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда округа представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель Общероссийской общественной организации «Федерация тенниса России» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 25.07.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и АНО «Центр развития отечественного тенниса» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:880 площадью 98 256 кв.м, расположенного по адресу: <...> в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте) (далее - земельный участок, спорный земельный участок). По договору актом приема-передачи от 16.11.2016 участок передан арендатору.

Право собственности на земельный участок 01.07.2019 зарегистрировано за Республикой Крым ввиду передачи участка из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Крым.

За период с 09.12.2016 по 14.04.2020 истцом оплачено по договору аренды 17 717 919 руб. первоначальному арендодателю - департаменту; за период с 26.02.2021 по 15.10.2021 - 7 735 007 руб. новому собственнику - министерству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу № А83-12470/2020 удовлетворены исковые требования министерства и договор аренды спорного земельного участка от 25.07.2016 признан судом недействительным.

Ссылаясь на данное фактическое обстоятельство, АНО «Центр развития отечественного тенниса» направило претензии в адреса ответчиков с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в качестве арендной платы, неисполнение которой явилось основанием для обращения центра в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда республики и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 47-КГ21-12-К6).

В силу положений статей 1, 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата является формой платы за пользование имуществом по договору аренды (статья 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование иска центр ссылается на факт внесения арендных платежей по договору, признанному впоследствии недействительной сделкой, не повлекшей правовых последствий. Истребуемую сумму он считает неосновательным обогащением в силу того, что фактическое пользование земельным участком им не осуществлялось, что также подтверждается, по его мнению, материалами дела № А83-12740/2020.

По мнению суда округа, отклоняя данные доводы истца, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11 суд апелляционной инстанции верно указал, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения; таких доказательств в дело не представлено.

Также апелляционной коллегией верно учтено, что в рамках дела № А83-12470/2020 не подтвердились доводы центра о том, что земельный участок предоставлен ему без торгов в целях размещения объектов, которые предусмотрены целевой программой. Факт того, что земельный участок после передачи по акту арендодателем не осваивался истцом по делу, не может исключительно свидетельствовать о наличии объективных причин невозможности его использования по целевому назначению. Между тем, таких доказательств суду не представлено; последующее признание договора аренды недействительным не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за период использования земельного участка.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, вопрос о порочности заключенного без торгов договора аренды возник, начиная с конца 2017 года, вместе с тем центр вплоть до октября 2021 года продолжал вносить арендные платежи. Какие-либо мероприятия по расторжению договора либо возврату объекта аренды истцом также не осуществлялись.

В связи с изложенным у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с судом апелляционной инстанции о необоснованности искового требования центра.

Довод АНО «Центр развития отечественного тенниса» о допущенном судом второй инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном восстановлении департаменту пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и неуказание на такое восстановление срока в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству, не может быть принято судом округа во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции истец был вправе до вынесения окончательного судебного акта поставить вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе департамента в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом, оценка уважительности причин для восстановления процессуальных сроков относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию организации в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной апелляционным судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А83-17273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3