Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А51-16430/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16430/2015
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690012, <...>)

при участии в заседании: от ФИО2 представители ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 16 октября 2015 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги в размере 5 783 631 руб. 83 коп. основного долга

Решением от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 21.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Желдор Сервис» № А51-16430/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № 118854/2016 в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Желдор Сервис» ФИО5 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ООО «Желдор Сервис» 09.01.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по новым обстоятельствам, отмене данного решения и рассмотрении дела по существу.

Определением суда производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления ООО «Желдор Сервис» назначено в настоящее судебное заседание.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, от него поступил отказ от заявления о признании ООО «Желдор Сервис» несостоятельным банкротом, а также о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Желдор Сервис» поддержал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А1-16430/2015 от 18.04.2016 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Желдор Сервис» обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств называет следующие: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

В том же постановлении ВАС РФ в пункте 7 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора ОАО «РЖД». Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Желдор Сервис» банкротом явилась задолженность в размере 5 781 240 руб. 63 коп. в связи с ликвидацией последствий схода вагонов на перегоне Тейсин-Эльбан 04.01.2012 и восстановления поврежденного имущества, подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу №А51-17076/2014.

В реестре требований кредиторов включены требования единственного кредитора третьей очереди – заявителя по делу на сумму 5 781 240 руб. 63 коп., требования которого не удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу №А51-17076/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 5 732 166 руб. 83 коп. убытков, а также государственная пошлина по иску в размере 51 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-17076/2014 отменено вышеуказанное решение арбитражного суда Приморского края от 02 февраля 2015 года по делу №А51-17076/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-17076/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-17076/2014 оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-17076/2014 истцом в материалы дела представлена квитанция о приеме груза (автомобиля специального) перевозчиком ОАО «РЖД» ЭД603350 от 30.12.2011, в которой указано, что грузоотправителем спорного груза и плательщиком являлось ООО «Желдор Сервис» с кодом 1003266948.

ООО «Желдор Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2008, которому присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Деятельность указанного юридического лица прекращена 15.04.2014. Между тем, ОАО «РЖД» исковые требования предъявлены к ООО «Желдор Сервис» (ИНН<***>, ОГРН112538010265).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России, данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2011, генеральным директором является ФИО2.

В материалы дела представлен договор на организацию расчетов №ТЦ-810 от 27.02.2012, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Желдор Сервис» (ИНН<***>, ОГРН112538010265), которому присвоен код плательщика 1004516615. Доказательств осуществления спорной перевозки, в рамках данного договора, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, ООО «Желдор Сервис» (ИНН<***>, ОГРН112538010265) не участвовало в правоотношения с истцом по перевозке автокрана «Samsung», следовательно, указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ООО «Желдор Сервис» (ИНН<***>, ОГРН112538010265) судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда по делу №А51-17076/2014 от 06.11.2018 носит преюдициальный характер для рассматриваемого заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанное обстоятельство является существенным и соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 частью 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения от 16.10.2015 и решения от 18.04.2016, однако, от ОАО «РЖД» поступило заявление о прекращении производства по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что подлежит прекращению производство по делу по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании ООО «Желдор Сервис» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить решение от 18.04.2016 и определение от 16.10.2015 по делу № А51-16430/2015 по новым обстоятельствам.

Прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.