Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-42812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42812/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 09.09.2019г дело №А60-42812/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

о взыскании 1 405 341 руб. 94 коп.,

третьи лица: Управление ФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2018г,

от ответчика ФССП России – ФИО2, представитель по доверенности № 66908/19/28 от 22.02.2019г,

от Управления ФССП России по Свердловской области - ФИО2, представитель по доверенности № 66906/19/17 от 20.02.2019г,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 1 405 341 руб. 94 коп. убытков.

Истец в предварительное судебное заседание 22.08.2019г не явился.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Также истец направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФССП России по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 09.09.2019г исковые требования поддержал в полном объеме, письменные пояснения в отношении отзыва ответчика не представил.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

убытки, по мнению истца, возникли ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга, выразившегося в не взыскании денежных средств в пользу истца в рамках исполнительного производства № 14417/17/66006-ИП.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающихв ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защитаправ взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительныхдействий осуществляется по правилам главы 17 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Законоб исполнительном производстве), но не исключает применения мергражданской ответственности за вред, причиненный незаконнымипостановлениями,действиями(бездействием)судебного

пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП Свердловской области г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 14417/17/66006-ИП в отношении должника ООО «УралГрант», предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 17 158 399 руб. 51 коп. в пользу истца ООО ДСК «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.02.2017г. в 16 часов 19 минут.

Для обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен совершить действия по установлению места нахождения данного имущества.

Истцом указаны даты прохождения денежных средств по счету должника: 10.01.2017г, 11.01.2017г, 17.01.2017г — до возбуждения исполнительного производства. Относительно даты 10.02.2017г, которая являлась также датой возбуждения исполнительного производства, необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель не мог в день возбуждения исполнительного производства установить наличие счетов должника и наложить на них арест с целью взыскания денежных средств.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017г. по делу № А60-61672/2016, должник ООО «УралГрант» (далее - «Должник») признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства — конкурсное производство.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнительное производство № 14417/17/66006-ИП от 10.02.2017г. окончено 06.03.2017г.

Истец направил 29.05.2017г в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-61672/2016 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 158 399 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61672/2016 от 26.07.2017г. требования истца к ООО «УралГрант» признаны обоснованными в размере 17 050 148 руб. 51 коп. - долга, 108 251 руб. 00 коп. - судебных расходов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-61672/2016 от 19.11.2018г. определил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралГрант» завершить.

Указанное определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее, чем через пять дней с даты представления определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск/заявление удовлетворению.

Необходимо отметить, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава — исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования взыскателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен