Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-154565/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154565/23-23-1122
13 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕГАТРАНС»

к ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7», ООО «ВОЯЖ-ГРУПП»

о взыскании солидарно убытков в размере 595 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб.,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 27.06.2023г.);

от ответчиков: от ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7» – ФИО4 (доверенность от 01.09.2022г.), от ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» – не явился;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГАТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7», ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» (далее – ответчики) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, солидарно убытков в размере 595 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, ООО «ВОЯЖ-ГРУПП», и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом представлены письменные пояснение.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MAN TGA 26 430. государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050220011524291 от 02.02.2023, протоколу об административном правонарушении 50 АР № 137552 от 02.02.2023, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***> п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0283426876.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.03.2023, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» выполнено экспертное заключение № 1344740 от 20.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 949 500 руб. без учета износа, и 513 300 руб. с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно заказу-наряду № 230003594 от 06.02.2023, расходы на эвакуацию составляют 22 000 руб. и согласно заказу-наряду № 2300084044 от 27.03.2023 расходы на хранение поврежденного транспортного средства составили 24 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 949 500 + 22 000 + 24 000 = 995 500 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Платежным поручением № 555 от 24.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб без учета износа, так как лицо, чье право нарушено, не может быть поставлено в условия, ущемляющие его права.

Размер невозмещенного истцу ущерба, который превышает страховое возмещение, составляет 995 500 – 400 000 = 595 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Транспортное средство, по вине водителя которого произошло ДТП, принадлежит ответчику, что отражено в справке о ДТП, не оспаривается сторонами, и указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7», представлен договор аренды от 01.01.2023, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023, расписка в получении от ФИО2 задатка за первый месяц аренды ТС в сумме 50 000 руб.

Пунктом 4.1 договора определен размер арендной платы в сумме 50 000 руб.

Однако, третьим лицом представлен приказ № 165 от 01.12.2022 о приеме на работу в ООО «АТП-2» (ОГРН <***>) водителем-экспедитором с окладом 20 700 руб., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 30.04.2023, в которой отражен доход за январь, март 2023 года по 20 700 руб. в месяц.

За февраль 2023 года, когда произошло ДТП, начисления по заработной плате в справке отсутствуют.

В постановлении указано, что ФИО2 управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ (без путевого листа, п. 21.1 ПДД РФ).

Таким образом, ответчиком и третьим лицом представлены противоречивые документы.

ООО «АТП-2» (ОГРН <***>) ликвидировано 17.07.2023 согласно сведениям ЕГРЮЛ.

В пояснениях третье лицо ссылается на наличие у ответчика с ООО «АТП-2» арендных отношений по договору от 01.02.2023, однако такой договор в материалы дела не представлен.

Указание в пояснениях на управление транспортных средством на основании путевого листа противоречит материалам административного дела.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что ФИО2 является работником ответчика, ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7», в должности водителя. Протокол подписан ФИО2 без возражений в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком и третьим лицом документы не опровергают выполнение третьим лицом действий при управлении транспортным средством в интересах ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7», как это определено положениями ст. 1068 ГК РФ в целях определения лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие вины водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, доводы отзыва об отсутствии вины в причинении ущерба не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий водителя ответчика, ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7», в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в установленном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7», убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 595 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» указано страхователем гражданской ответственности по полису ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда, не является лицом, ответственным за действия водителя транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, в связи с чем, не несет солидарной ответственности перед истцом за причинение ущерба транспортному средству, и оснований удовлетворения требований к соответчику не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 в сумме 5 506 руб. не имеется

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора от 14.06.2023.

Оплата оказанных услуг в размере 106 000 руб., в соответствии с п. 4.1 договора, подтверждается платежным поручением № 299 от 27.06.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного томов. В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителя истца. Представителем подготовлены возражения по доводам отзыва, письменные пояснения.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления, иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Стоимость каждой услуги в отдельности условиям договора не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7», в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 395, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7» (ИНН <***>) в пользу ООО «МЕГАТРАНС» (ИНН <***>) убытки в размере 595 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 264 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 772 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин