Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-39459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39459/2018

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2", Пестречинский район, д. Званка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Дрожжановский район, д. Татарский Саплык, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №18-18 от 10.12.2018;

от ответчика – ФИО1, паспорт, лично,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Гансу Регион 2» (далее- доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поверенный) заключен договор поручения № 99п (магазин «Эконом» по адресу: Республика Татарстан, <...>).

20.12.2017 в отношении ООО «Тансу Регион 2» исполняющего обязанности генерального директора ООО «Тансу Регион 2» ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении, которым установлен факт розничной продажи в 09 часов 10 минут продавцом ФИО4 неизвестному лицу аперитива «Степной ветер», регистрационный помер партии 982410, емкостью 0.25 л, с датой розлива 07.07.2017, крепкостью 40% об., федеральная специальная марка 101131955980, по цене 80 рублей, в количестве 1 бутылки.

20.04.2018 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № 0398, № 0399 от 15.03.2018 ООО «Тансу Регион 2» произвело оплату в размере 100 000 рублей (в отношений ООО «Тансу Регион 2») и 20 000 рублей (в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Тансу Регион 2» ФИО3).

Согласно пунктам 1.2, 1.6, 6.1 договора поручения № 99п от 05.04.2017 поверенный осуществляет действия, направленные на реализацию продукции по цепам, указанным доверителем и от имени доверителя, несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, размер уплаченных сумм ООО «Тансу Регион 2» на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № 0398, № 0399 от 15.03.2018 составил 120 000 рублей.

29.10.2018 истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 120 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своих возражений дал пояснения о том, что договор поручения № 99п от 05.04.2017 и акт приёма-передачи печати им не подписывался, а также товар от истца в его адрес не поступал, в связи с этим ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23.04.2019 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта № 118 от 22.08.2019 пришел к следующим выводам.

Подписи от имени ФИО1 в договоре поручения № 99п от 05.04.2017 и в акте приёма-передачи печати к договору поручения № 99п от 05.04.2017, выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Ответить на вопрос кем, ФИО1 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 к договору поручения № 99п от 05.04.2017, в дополнительном соглашении № 2 к договору поручения № 99п от 05.04.2017, эксперту не представилось возможным ввиду не сопоставимости исследуемых подписей представленным образцам подписей ФИО1 по транскрипций.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки представителя истца на наличие на договоре поручения № 99п от 05.04.2017 оттиска печати ИП ФИО1 не подтверждают факта подписания данного договора.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать юридического лица(индивидуального предпринимателя), в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного договора уступки.

Наличие на договоре оттиска печати является лишь одним из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Доводы представителя истца о возможном подписании договора некими иными лицами (в том числе супругой ответчика), имевшими в распоряжении печать предпринимателя, также не состоятельны, поскольку в отсутствии доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего договор (причем, с подражанием подписи иного лица) каких-либо оснований считать договор поручения допустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства по делу и учитывая вывод эксперта № 118 от 22.08.2019, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательства по договору поручения, а следовательно и убытков и штрафов, образовавшихся по договору поручения № 99п от 05.04.2017 в полном объеме, в размере 240 000 рублей, в связи с тем, что представленный истцом договор поручения № 99п от 05.04.2017 не заключался.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт отсутствия подписи на договоре № 99п от 05.04.2017 подтвержден, воля ИП ФИО1 на подписание договора о принятии на себя обязательств по исполнению поручения, отсутствовала.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

При этом необходимо учитывать, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

Довод истца о наличии воли ответчика на исполнение договора поручения со ссылкой на имеющееся доказательство получения от истца товара а именно: товарно-транспортную накладную № 26/00004292 от 21.05.2018, судом отклоняется, поскольку указанная накладная подобным документом не является, в связи с тем, что товар по указанной накладной ответчиком не получался (в графе «Груз получил» проставлена подпись и расшифровка подписи ФИО6, скреплённая печатью истца).

Иных доказательств истцом в пользу наличия у ответчика обязанности по исполнению договора поручения и оплате истцу требования об убытках и выплате штрафа в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования истца основаны на недопустимых доказательствах в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату экспертам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела видно, что ответчик на основании платежного поручения № 5 от 06.06.2019 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 32 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2019 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 118 от 22.08.2019 и выставлен счет на оплату № 130 от 23.08.2019 на сумму 16 000 рублей

Поскольку судом вынесено решение по данному делу в пользу ответчика, то указанные расходы относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2", Пестречинский район, д. Званка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Дрожжановский район, д. Татарский Саплык, (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов