Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А55-30221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А55-30221/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1"

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки

о взыскании 50 081 615 руб. 91 коп.

третьи лица:

1) ПАО «КУЗНЕЦОВ»,

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЕ ДОХОДНЫЕ ДОМА ИМЕНИ Д.Е.ЧЕЛЫШЕВА"

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьих лиц - не участвовали,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ответчик) о взыскании 50 081 615 руб. 91 коп., в том числе долга 29 031 190 руб. 91 коп. и неустойки 21 050 425 руб. за период с 16.01.2017 по 17.09.2019 на основании договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014.

Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «КУЗНЕЦОВ», Общество с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е.Челышева", третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 02.06.2014 №36-С и от 15.09.2014 №51-С, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом», с проектной площадью 6 760,4 м2 в т.ч. жилой площадью квартир 6540,4 м2, нежилых помещений 220 м2 в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно после подписания сторонами акта КС-2 и КС-3 до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика.

На основании п.6.5. договора подряда оплата выполненных работ производится в пределах 90% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора. Остаток суммы в размере 10% оплачивается подрядчику после выполнения всех договорных условий и отсутствия замечаний со стороны заказчика не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

Истец ссылается на то, что завершил строительство многоэтажного жилого дома, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 от 27.04.2017 по форме КС-11. Работы были выполнены и переданы заказчику по актам выполненных работ на сумму 219 689 736,74 рублей. Однако, встречные обязательства заказчика по приемке результата работ и их оплате были исполнены ответчиком частично, а именно: 17 497 022 рубля 13 копеек задолженность по принятым и подписанным без каких-либо возражений заказчиком актам выполненных работ (с учетом произведенного зачета в размере 1 762 920,12 рублей), 10 350 930 рублей 86 копеек задолженность по односторонним актам выполненных работ, подписанными подрядчиком, (составляющие неучтенные ранее при исполнении договора работы) 1 183 237 рублей 92 копейки сумма доплаты за увеличение фактической площади объекта строительства (квартир). При этом, результат работ по факту принят заказчиком и используется по назначению (ввод в эксплуатацию лифтового оборудования). Диспетчеризация лифтов (КС-3 №Ф-26, КС-2 № 96 на сумму 112 800,99 рублей), ПНР лифтов (КС-3 №Ф-29, КС-2 №102 на сумму 303 795,96 рублей). В ходе выполнения строительства стороны скорректировали объемы выполняемых работ, установленные проектно-сметной документацией, а именно: общестроительные работы АР, наружная отделка (увеличение площади устройства фасада здания по стенам выше нуля на 420 кв.м.) (КС-3 №Ф-30, КС-2 №103 на сумму 1 396 525,33 рублей). Возражений от заказчика на предоставленные подрядчиком расчеты не поступало, работы по устройству фасада были выполнены в полном объеме. Кроме того, истцом выполнено благоустройство территории (увеличение площади теневого навеса) (КС-3 №Ф-30, КС-2 №104 на сумму 116 944,67 рублей) на основании письма подрядчика №1499 от 28.12.2016, которое было согласованно заказчиком письмом №14-ДС от 26.01.2017. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы (на сумму 8 420 863,92 рубля), которые не были предусмотрены заказчиком в технической документации, но без выполнения которых невозможно достигнуть результата работ, а именно: шпатлевка стен и потолков (КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 на сумму 5 087 036,89 рублей) и монтаж напольных декоративных элементов (КС-3 №Ф-31, КС-2 №106 на сумму 68 835,90 рублей). Однако локальные ресурсные сметные расчеты на дополнительные работы, направленные подрядчиком на согласование письмом за исходящим №366 от 19.04.2017 были оставлены заказчиком без ответа. Также истец выполнил пуско-налодочные работы (ПНР) АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции) (КС-3 №Ф-31, КС-2 №107 на сумму 527 337,11 рублей), ПНР пожарной сигнализации (КС-3 №Ф-31, КС-2 №108 на сумму 2 546 648,25 рублей), ПНР вентиляция и дымоудаление (КС-3 №Ф-31, КС-2 №109 на сумму 191 005,77 рублей). При этом, истец считает, что выполненные им при вводе в эксплуатацию объекта работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но без исполнения которых достигнуть результат строительства является невозможным подлежат оплате. Также истец ссылается на то, что обратился к ответчику о проведении перерасчета на сумму 1 183 237,92 руб. на основании п. 2.2 договора, в связи с превышением установленной проектной площади на 38 кв.м. Однако, данный расчет ответчиком не был произведен. Как указывает истец, работы выполнены им по договору на сумму 209 451 606 руб. 86 коп., оплата произведена на сумму 191 841 783 руб. 75 коп., согласно представленному истцом расчету задолженность составила 17 609 823 руб. 12 коп., также стоимость работ по дополнительным соглашениям составила 766 025 руб. 91 коп. ( т. 6 л.д. 141-146), стоимость дополнительных работ составила 8 420 863 руб. 92 коп., стоимость работ за счет увеличения площади составила 1 183 237 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензии с требованием о перечислении долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в части требования по актам выполненных работ по договору составляет 17 497 022,13 руб. необоснованно, поскольку 29.05.2017 (получено истцом 02.06.201) ответчиком было направлено заявление о прекращении обязательств зачетом на сумму 11 626 397,81 руб., возражений на указанный зачет со стороны истца не поступало. Кроме того, на основании п. 6.5., 6.8 договора, заказчик вправе не оплачивать 10% от цены договора вплоть до устранения выявленных замечаний. Утверждение истца о том, что учтенные договором или дополнительными соглашениями работы, а также неучтенные ранее при исполнении договора работы на общую сумму 10 350 930,86 руб. были заявлены к оплате после завершения работ по договору и приемке законченного строительством объекта и что заказчик гарантировал приемку и оплату данных работ является неверным, поскольку указываемые истцом неучтенные дополнительные работы (на сумму 8 420 863,92 руб.) входили в общий объем работ. Между истцом и ответчиком в рамках договора были заключены дополнительные соглашения № 6 от 03.04.2017, дополнительные соглашения № 7 от10.04.2017, дополнительные соглашения № 8 от 12.04.2017 на дополнительные работы по договору, однако в данных соглашениях отсутствуют дополнительные работы указанные в исковом заявлении. В отношении работ по диспетчеризация лифтов, ПНР лифтов ответчик указал, что подрядчик в нарушение договорных отношений не передал заказчику оригиналы паспортов на лифты и лифтовое оборудование в связи, с чем заказчик не мог пользоваться лифтовым оборудованием, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском об обязании истца передать оригиналы паспортов на лифты и лифтовое оборудования, который в последствие был удовлетворен. В части общестроительных работ АР, наружной отделки (изменение фасада в сумме 1396525,33 руб.) подрядчик, не приостановил работы, в связи с чем лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. В части требования по благоустройству территории (увеличение площади теневого навеса на сумму 116 944,67 руб.) ответчик указывает на то, чтов рамках выполнения работ по благоустройству территории истцом был установлен теневой навес площадью 10,5 кв.м., с которой теневой навес должен быть 18 кв.м. при проведении проверки ГИСН было выдано предписание о том, что теневой навес должен быть не менее 20 кв.м. то есть необходимо увеличить площадь теневого навеса на 2 кв.м. от запланированной ресурсной сметы (по факту Истцом смонтирован 10,5 кв.м. то есть на 9,5 кв.м. меньше). Также ответчик возражает против ссылки истца на увеличение площади, указывая на то, что площадь квартир увеличилась на 38кв.м. Согласно условиям договора площадь нежилых помещений составила 220 м2. При этом, согласно вводу жилого дома в эксплуатацию № 63-301000-144-2014 от 19.07.2017г. площадь встроенных нежилых помещений составляет - 217,1 кв.м. Следовательно, площадь встроенных нежилых помещений уменьшилась.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между стонами возник спор по поводу качества произведенных истцом работ, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.12.2019 суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО2 и ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании .Экспертом даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы сторон по экспертному заключению.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ?

1.1. Соответствует ли качество работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (№Ф-23 от 05.12.2016 года на сумму 9 978 638,67 рублей; №Ф- 22 от 01.03.2017 года на сумму 1 647 759, 14 рублей; №Ф- 24 от 03.04.2017 года на сумму 5 364 148,70 рублей; №Ф- 25 от 10.04.2017 года на сумму 1 625 151,53 рублей; №Ф- 27 от 17.04:2017 года на сумму 644 244,21; (КС-3 №Ф-26, КС-2 №96 на сумму 112 800,99 рублей; КС-3 №Ф-29, КС-2 №102 на сумму 303 795,96 рублей. Всего на общую сумму 1 7 497 022 рублей и на сумму 416 596 рублей 95 копеек), условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ?

2. Если установлены несоответствия по качеству выполненных работ, определить стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда № 51-С от 15.09.2014.

3. Если будут выявлены недостатки по качеству выполненных работ , определить , какие именно недостатки выявлены, стоимость устранения недостатков, а также составить дефектную ведомость с указанием видов, объемов работ, связанных с устранением недостатков?

4. Соответствует ли объем фактически выполненных работ условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и проектно-сметной документации. Если имеются несоответствия, определить :

4.1. какие виды работ выполнены в меньшем объеме и определить стоимость невыполненных работ;

4.2. какие работы выполнены в большем объеме (определить виды работ и стоимость превышения).

5. Соответствует ли объем строительно-монтажных работ, отраженных ООО «УМ-1» строительно-монтажных работ в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 к ним (по форме КС-3 ): №Ф-23 от 05.12.2016 года на сумму 9 978 638,67 рублей; №Ф- 22 от 01.03.2017 года на сумму 1 647 759, 14 рублей; №Ф- 24 от 03.04.2017 года на сумму 5 364 148,70 рублей; №Ф- 25 от 10.04.2017 года на сумму 1 625 151,53 рублей; №Ф- 27 от 17.04:2017 года на сумму 644 244,21; (КС-3 №Ф-26, КС-2 №96 на сумму 112 800,99 рублей; КС-3 №Ф-29, КС-2 №102 на сумму 303 795,96 рублей. , всего на общую сумму

17 497 022 рублей и на сумму 416 596 рублей 95 копеек, объёму работ, указанному в условиях договора строительного подряда № 51-е от 15.09,2014 года и в проектно-сметной документации ?

6. Предусмотрено ли условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и проектно-сметной документацией (по видам и объемам работ) выполнение работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КСЗ):

- шпатлевка стен и потолков (КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 на сумму 5 087 036,89 руб.);

- монтаж напольных декоративных элементов ( КС-3 №Ф-31, КС-2 №106 на сумму 68 835,90 руб.);

- ПHP АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции) (КС-3 №Ф-31, КС-2 №107 на сумму 527 337,11 рублей).

- ПНР пожарной сигнализации (КС-3 №Ф-31, КС-2 №108 на сумму 2 546 648,25 рублей).

- ПНР вентиляция и дымоудаление (КС-3 №Ф-31, КС-2 №109 на сумму 191 005,77 рублей)?

7. Если выполнение работ, указанных в вопросе 6, не предусмотрено условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и проектно-сметной документацией, определить , являлось ли их выполнение необходимым для достижения результата работ по договору строительного подряда № 51-С от 15.09.2014?

8. Определить, соответствует ли объем, качество и стоимость работ (шпатлевка стен и потолков (КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 на сумму 5 087 036,89 руб.); монтаж напольных декоративных элементов ( КС-3 №Ф-31, КС-2 №106 на сумму 68 835,90 руб.); ПHP АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции) (КС-3 №Ф-31, КС-2 №107 на сумму 527 337,11 рублей); ПНР пожарной сигнализации (КС-3 №Ф-31, КС-2 №108 на сумму 2 546 648,25 рублей); ПНР вентиляция и дымоудаление (КС-3 №Ф-31, КС-2 №109 на сумму 191 005,77 рублей) объему, качеству и стоимости фактически выполненных на объекте работ.

9. Если по 8 вопросу выявлены несоответствия, определить стоимость и объем качественно выполненных работ.

В заключении эксперта № 2019/668 от 31.07.2020 даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос 1.

По результатам проведенного обследования экспорт приходит к заключению, что качество выполненных работ условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.

Ответ на вопрос 1.1.

Работы, учтенные в №Ф-23 от 05.12.2016 года на сумму 9 978 638,67 рублей, содержат затраты на устройство полов КС-2 от 05.12.2016 имеющие дефекты, выявленные при обследовании и кровли из наплавляемого гидроизоляционного материала Техноэласт, следовательно, не соответствуют проекту шифр 12-1-13 и как следствие условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, п.3.1.2.

Работы, учётные в №Ф- 22 от 01.03.2017 года на сумму 1 647 759, 14 рублей, содержат затраты на устройство кровли КС-2 от 01.03.2017 имеющую дефекты, выявленные при обследовании и отклонения от проекта шифр 12-1-13 и как следствие условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, п.3.1.2.

Работы, учтенные в №Ф- 24 от 03.04.2017 года на сумму 5 364 148,70 рублей, условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ соответствуют.

Работы, учтенные в №Ф- 25 от 10.04.2017 года на сумму 1 625 151,53 рублей, содержат затраты на устройство асфальто-бетонных покрытий имеющие дефекты, выявленные при обследовании, следовательно условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ не соответствуют.

Работы, учтенные в №Ф- 27 от 17.04.2017 года на сумму 644 244,21 рублей условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ соответствуют.

В акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №96 на сумму 112 800,99 рублей учтены затраты на диспетчеризацию лифтов согласно проектной документации шифр 12-1-13-дл.

В акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №102 на сумму 303 795,96 рублей учтены затраты на пуско-наладочные работы лифтов.

Работы, учтенные в КС-3 №Ф-26, КС-2 №96 на сумму 112 800,99 рублей и КС-3 №Ф-29, №102 на сумму 303 795,96 рублей, условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ соответствуют.

Стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 составляет 185520812.5 руб. в уровне цен 09.2014 г.

Ответ на вопрос 3.

№ п/п

Расположение дефекта

Описание дефекта

1
Прилегающая

территория.

Благоустройство

Просадка дорожного покрытия на площади 5 м2

2
Прилегающая

территория.

Благоустройство

Деформации асфальто-бетонного покрытия, следы ремонта покрытия площадки для хозяйственных целей на площади 56 м2

3
Прилегающая

территория.

Благоустройство

Просадки и деформации основания тротуарной плитки пешеходных дорожек на площади, локальные участки разрушения мощения дорожек на общей площади 24 м2

4
Прилегающая

территория.

Благоустройство

Детская площадка - отсутствует специальная смесь, предусмотренная проектом (песок крупнозернистый + глина порошкообразная). Отсутствует основание покрытия из фракционированного щебня. Площадь покрытия 72 м2.

5
Отмастка асфальтовая

Деформации и просадка отмостки. Следы ремонта. Площадь отмосгки

6
Прилегающая

территория.

Благоустройство

Отсутствуют лесонаждения (озеленение) предусмотренные проектом

7
Фасады

Местами отсутствуют отливы на окнах

8
Фасады

Стелы подтеков и замачивания наружных стены тамбура. Отсутствие надлежащей герметизации узлов примыкания дождеприемных воронок и кровли.

9
Кровля

Деформированы и утрачены крепления парапетных крышей из листовой кровельной стали на площади до 10 % от площади парапетов

10

Кровля

Застой воды на кровле, отсутствие должной разуклонки на кровле

11

Кровля

Нарушение сплошности кровельной мембраны. Протеки кровли, замачивание конструктивных слоев кровли и утеплителя.

12

Кровля

Отсутствие пароизоляционной мембраны, нарушение конструктивного исполнения кровельного пирога. Деформация утеплителя - потеря высоты после замачивания.

13

Подвал

Отсутствие надлежащей гидроизоляции стен подвала. Повсеместные следы протечек. Отсутствие герметизации узлов прохода инженерных коммуникаций.

14

Технический этаж.

Следы протеков кровли в местах прохода канализационных стояков.

15

Технический этаж

Разрушение защитной стяжки утеплителя на площади до 15 м2

16

Лестничная клетка

Следы протеков кровли

17

Тамбур

Следы протеков кровли

18

Этажные коридоры, лифтовые холлы и лестничная клетка

Разрушение декоративной обделки стен из керамогранита

повсеместно.

Пробелы в окраске стен.

19

Лестничная клетка

Трещины в наружных стенах

20

Лестничная клетка

Дефекты в монтаже окон - отсутствие заделки, следы ремонта.

21

Этажные коридоры

Размер оконных блоков не соответствует размеру проему. Подгонка заделки окон по месту.

22

Жилые квартиры

Полы имеют места просадки и разрушения стяжки. Местами заменены.

Неровности стяжки более 2 мм.

23

Жилые квартиры

Швы межу плитами раскрыты, трещины между плитами, повсеместно.

24

Жилые квартиры

Расшатанные или утерянные наличники дверей. Грубый раскрой погонных элементов, без подгонки и крепления.

25

Жилые квартиры

Трещины в кладке межкомнатных перегородок. Трещины в местах сопряжения перегородок и потолка.

26

Жилые квартиры

Отсутствие декоративных планок в местах стыков напольных покрытий

27

Жилые квартиры

Оконные дверные проемы имеют не плотное прикрывание, фурнитура ограниченно-работоспособная, частично отсутствует. Швы заделки окон и балконных дверей промораживаются и продувают.

По откосам имеет место развитие грибковых поражений. Сгеклопакеты окон и дверей местами с трещинами. Окна потеют и обмерзают.

28

Жилые квартиры

Облицовки стен туалетов и ванных комнат из керамической плитки расшатаны, частично имеются выпадения отдельных плиток. Местами отремонтированы и заменены.

29

Жилые квартиры

Вентили на подводках к полотенцесушителям частично заменены. Корпуса трескаются, протекают.

30

Жилые квартиры

Регуляторы давления на стояках холодного горячего водоснабжения частично заменены. Корпуса трескаются, протекают.

31

Жилые квартиры

Полы балконов разрушаются, образуются лещадки и трещины на стяжке.

32

Жилые квартиры

Обои оклеены с нарушением технологии - местами не имеют подогнанных стыков, оклеены в нахлесг, отслоения от поверхности стен.

33

Жилые квартиры

В местах прохода через перекрытия накапливается конденсат. Образуются грибковые поражения на поверхности стен и потолка.

34

Инженерное оборудование

Монтаж систем автоматизации противодымной вентиляции, и пожарной сигнализации не был завершен на момент передачи дома в эксплуатацию. Данный дефект принят по утверждению представителя третьего лица ООО "САМАРСКИЕ ДОХОДНЫЕ ДОМА ИМЕНИ Д.Е.ЧЕЛЫШЕВА".

В виду изменения принципа формирования сметной стоимости с 1.01.2020 (изменение базы единичных расценок, величины НДС) определение стоимости устранения недостатков возможно при дополнительном экспертном исследовании при условии определения Судом принципа формирования сметной стоимости, уровня цен и НДС.

Ответ на вопрос 4.

Объем фактически выполненных работ условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.201 и проектно-сметной документации не соответствует в части:

Устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала - проектом предусмотрена гидроизоляция стен битумно-полимерной мастикой толщиной 4 мм - данная гидроизоляция отсутствует. Стоимость невыполненных работ по разделу ГИДРОИЗОЛЯЦИЯ сметного расчета РС-02-01-01: 1 641 599,59 руб.; озеленение участка застройки не выполнено - отсутствуют лесонасаждения, предусмотренные проектом 12-01-13-ГП, лист 6 и сметным расчетом РС-07-01-01. Стоимость невыполненных работ: 384 324,71 руб.

Также имеются работы, выполненные в большем объеме, а именно устройство асфальтовых отмосгок взамен плиточного мощения площадью 232 м2. Стоимость данных работ не вычленяется.

Ответ на вопрос 5.

Установить соответствие объёмов строительно-монтажных работ, отраженных ООО «УМ-1» строительно-монтажных работ в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 к ним (по форме КС-3 ): №Ф-23 от 05.12.2016 года на сумму 9 978 638,67 рублей; №Ф- 22 от 01.03.2017 года на сумму 1 647 759, 14 рублей; №Ф- 24 от 03.04.2017 года на сумму 5 364 148,70 рублей не предоставляется возможным поскольку в КС-3 №Ф-23 от 05.12.2016, КС-3 №Ф- 22 от 01.03.2017, КС-3 №Ф- 24 от 03.04.2017 работы не размежёваны за отчетные периоды с 02.11. 2016 по 3.04.2016 г. Данные справки КС-3 не отображают участки, захватки или этажи при производстве работ.

Объём работ по КС-3 №Ф- 27 от 17.04:2017 на сумму 644 244,21 рублей, КС-3 №Ф-26, КС-2 №96 на сумму 112 800,99 рублей и КС-3 №Ф-29, №102 на сумму 303 795,96 рублей, условиям договора подряда соответствуют.

Объём работ по КС-3 №Ф-25 от 10.04.2017 - строительно-монтажных работы по благоустройству и озеленению условиям договора строительного подряда № 51-е от 15.09,2014 года и проектно-сметной документации не соответствует.

Ответ на вопрос 6.

Шпатлевка стен и потолков по КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 учтена как третий слой для высококачественной отделки. Проект шифр 12-1-13-АР, лист 2 не содержит указания для выполнения высококачественной отделки. Следовательно, условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и проектно-сметной документацией не предусмотрено.

Монтаж напольных декоративных элементов КС-3 №Ф-31, КС-2 №106 фактически не выполнено (фото 54) учету как выполненные работ не подлежит.

ПНР АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции) КС-3 №Ф-31, КС-2 №107 предусмотрены условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 п. 3.1.19 , п. 10.1., 11.1.

ПНР пожарной сигнализации КС-3 №Ф-31, КС-2 №108 предусмотрены условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 п. 3.1.19 , п. ЮЛ., ПЛ.

ПНР вентиляция и дымоудаление КС-3 №Ф-31, КС-2 №109108 предусмотрены условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 п. 3.1.19 , п. Ю.1., ПЛ.

Ответ на вопрос 7.

Выполнение работ, указанных в вопросе 6 в части шпатлевки стен и потолков по КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 не предусмотрено условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и не является необходимым для достижения результата работ по договору строительного подряда № 51-С от 15.09.2014.

Ответ на вопрос 8.

Оценка фактически выполненных работ по объему стоимости не производится. Шпаклевка стен и потолков выполнена низкого качества с дефектами, как указано при исследовании по 1 вопросу в таблицах 2 и 3. Монтаж напольных декоративных элементов не выполнен. ПНР АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции), ПНР пожарной сигнализации, ПНР вентиляции и дымоудаления завершались третьим лицом ООО "САМАРСКИЕ ДОХОДНЫЕ ДОМА ИМЕНИ Д.Е.ЧЕЛЫШЕВА".

Ответ на вопрос 9.

Качественно выполненные работы силами ООО «УМ-1», указанные в вопросе 8 отсутствуют.

Поскольку вывод по вопросу 3 экспертом был сделан не в полном объеме, экспертом не определены стоимость устранения недостатков и не указаны виды работ , необходимые для устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков, указанных в ответе на вопрос 3, суд считает необходимым назначение дополнительной судебной экспертизы по указанным вопросам, с определением стоимости ( с учетом пояснений, данных экспертом) , по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ на территории Самарской области на 2021 год, суд определением от 20.04.2021 удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3 и ( или) ФИО2.

На разрешение экспертам были поставлен вопрос: определить стоимость и виды работ для устранения недостатков ( дефектов), указанных в ответе на вопрос 3 при проведении экспертизы, назначенной определением от 26.12.2019 , по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ на территории Самарской области на 2021 год ?

Как следует из заключения эксперта №2021/287 от 11.06.2021, стоимость работ для устранения недостатков (дефектов), указанных в ответе на вопрос №3 при проведении экспертизы, назначенной определением от 26.12.2019, по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ на территории Самарской области на 2021 год, составляет 54 626 952 руб. 62 коп.

Таким образом, согласно заключениям экспертов, качество выполненных работ условиям договора строительного подряда № 51 -С от 15.09.2014, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ не соответствует. Кроме того, как следует из заключения по судебной экспертизе, стоимость работ для устранения недостатков (дефектов) составляет 54 626 952,62 рублей.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что результат выполненных истцом работ по договору не соответствует установленным требованиям и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ, суд полагает, что у истца отсутствует право требовать оплаты работ, выполненных с нарушением условий договора, задания к нему, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 753 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 29 031 190 руб. 91 коп. – задолженности по договору № 51-С от 15.09.2014 не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела и заключения по судебной экспертизы в отношении работ, выполненных истцом , стоимость качественно выполненных работ составила 185 520 812 руб. 50 коп., и с учетом перечисленных ответчиком по договору денежных средств в сумме 191 841 783 руб. 75 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ у ответчика отсутствует. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для взыскания задолженности не имеется, в иске по данному требованию следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 21 050 425 руб. на основании п. 13.6 договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, то основания для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ на указанную сумму, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки 175 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина