Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-7975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7975/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 454008, Россия, <...>; 610007, Россия, <...> ТЦ «Крым» 6 этаж )

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454047, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (далее – истец, общество, ООО «МЕГАПАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (далее – ответчик, ООО «РИТЕЙЛГРУПП») о взыскании 78 698 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки от 06.02.2018 № РГ/02/18/36/Л543, пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 4 199 рублей 58 копеек, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 165 рублей 00 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РГ/02/18/36/Л543 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 календарных дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки от 06.02.2018 подтверждается товарными накладными от 28.02.2018 № ЛМГП0001235, от 07.03.2018 № ЛМГП0001452, от 16.03.2018 № ЛМГП0001634, от 16.03.2018 № ЛМГП0001649 и от 11.04.2018 № ЛМГП0002225 на общую сумму 178 698 рублей 37 копеек.

Оплата полученного товара произведена ответчиком только в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 № 40029. Остаток задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 78 698 рублей 37 копеек.

Поскольку полученный товар по договору поставки ответчиком не оплачен в полном объеме, истец потребовал от ответчика на основании пункта 6.2 договора поставки уплатить неустойку в сумме 4 199 рублей 58 копеек за период с 29.03.2018 по 01.06.2018, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.7 договора в редакции протокола разногласий, истцом соблюден путем направления претензии от 29.05.2018. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в адрес ответчика товара по товарным накладным от 28.02.2018 № ЛМГП0001235, от 07.03.2018 № ЛМГП0001452, от 16.03.2018 № ЛМГП0001634, от 16.03.2018 № ЛМГП0001649 и от 11.04.2018 № ЛМГП0002225 на общую сумму 178 698 рублей 37 копеек и неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности по оплате на день рассмотрения спора составляет 78 698 рублей 37 копеек.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором, товарными накладными.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 78 698 рублей 37 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом на основании пункта 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий начислены пени за период с 29.03.2018 по 01.06.2018 в размере 4 199 рублей 58 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиками не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиками не заявлено. Доказательств оплаты ответчиками взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

Заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требование ООО МЕГАПАК» о взыскании с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» пени с 02.06.2018 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР, заключенный между ООО «МЕГАПАК» (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги согласно приложению №1, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю; дополнительное соглашение от 25.05.2018 № 24 к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР, акт предоставленных услуг от 26.06.2018, платежное поручение от 27.06.2018 № 32483 об оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР и дополнительному соглашению от 25.05.2018 на сумму 16 000 рублей 00 копеек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие заявления ответчика о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленную стоимость юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек следует признать разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 165 рублей 00 копеек по платежному поручению от 04.06.2018 № 32442.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454047, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 454008, Россия, <...>; 610007, Россия, <...> ТЦ «Крым» 6 этаж) задолженность по договору поставки от 06.02.2018 № РГ/02/18/36/Л543 в сумме 78 698 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек; пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 29.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 58 копеек с дальнейшим начислением на сумму неоплаченного долга по ставке 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства; расходы по юридической помощи по договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению к нему в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин