Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А43-434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25617/2017


г. Нижний Новгород 19 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-673),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Выкса нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МТ Авто» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 78297 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 11.04.2017 № 25-Д,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профи» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании 78297 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 09.02.2017, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3132 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в его адрес не поступала, а полученная претензия от 28.04.2017 не может быть расценена в качестве соблюдения истцом претензионного порядка, так как она не содержит требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и на момент составления претензии у истца отсутствовали полномочия на ее подачу.

Третье лицо - ООО «МТ Авто», явку своего представителя не обеспечило. В отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просило отказать, указав, что договор уступки права (цессии) от 28.04.2017 № 20/2-17МТ-1 генеральным директором ООО «МТ Авто» не подписывался; подпись, имеющаяся на договоре, принадлежит неустановленному лицу; оттиск печати не является оттиском печати ООО «МТ Авто». ООО «МТ Авто» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению подлинности подписи и оттиска печати на договоре цессии от 28.04.2017 № 20/2-17МТ-1.

Определением суда от 01.02.2018 ходатайство ООО «МТ Авто» о назначении экспертизы принято к рассмотрению до поступления в суд соответствующего заявления о фальсификации доказательств.

Письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица не поступило.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «МТ Авто» о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании 28.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТ Авто» (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2015 № 1500/019/2015, согласно пункту 1.1. которого исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в договоре – заявке (приложение 1) маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, и выдает грузы уполномоченный на получение груза лицам (грузополучателям).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и в договоре-заявке.

Пунктом 5.1. договора установлены стоимость и порядок оплаты – 30 календарных дней с момента выставления акта оказанных услуг, не превышающих параметры приложения №2 к данному договору. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, причем датой оплаты стороны признают дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках договора от 01.06.2015 №1500/019/2015 ООО «МТ Авто» оказало транспортные услуги ЗАО «Дробмаш» согласно актам №№ 76 от 19.02.2016, 77 от 24.02.2016, 78 от 24.02.2016, 79 от 24.02.2016, 80 от 25.02.2016, 97 от 29.02.2016, 134 от 14.03.2016, 135 от 14.03.2016, 136 от 14.03.2016, 156 от 19.03.2016, 157 от 19.03.2016, 158 от 19.03.2016, 159 от 19.03.2016, 178 от 26.03.2016, 179 от 26.03.2016, 182 от 25.03.2016, 183 от 26.03.2016, 198 от 02.04.2016, 227 от 17.04.2016, 228 от 17.04.2016, 284 от 16.05.2016, 285 от 16.05.2016, 286 от 16.05.2016, 180 от 26.03.2016, 181 от 26.03.2016.

Ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, согласованные в договоре, в полном объеме, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 334 100 руб. 00 коп.

В претензионном порядке ООО «МТ Авто» обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило ООО «МТ Авто» основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24321/2016 от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Дробмаш» в пользу ООО «МТ Авто» взыскано 1 334 100 руб. 00 коп. долга, а также 26341 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного решения суда ООО «МТ Авто» выдан исполнительный лист от 30.01.2017 серии ФС № 007069028.

ЗАО «Дробмаш» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 25.01.2017, от 07.02.2017, от 10.02.2017.

ООО «МТ Авто» (цедент) и ООО «Профи» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 28.04.2017 № 20/2-17МТ-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) 292 936 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.02.2016 по 09.02.2017 на сумму задолженности 1 334 100 руб. 00 коп., оплаченной по делу № А43-24321/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Поскольку обязательства по оплате транспортных услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24321/2016 установлено ненадлежащее исполнение ЗАО «Дробмаш» обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем взыскано в пользу ООО «МТ Авто» 1 334 100 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24321/2016 имеет преюдициальное значение.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 09.02.2017 (до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности) составила 78 297 руб. 63 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 78 297 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку при обращении с иском в суд о взыскании долга, первоначальным кредитором (цедентом) - ООО «МТ Авто» направлялась претензия, в которой ответчику было предложено оплатить, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2017 № 66-ТЭД, платежный документ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в сумме 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 3132 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленное истцом платежное поручение от 27.06.2017 № 123 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, так как плательщиком является ООО «МТ Логистик».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 297 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области, в доход федерального бюджета РФ 3132 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева