Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-10924/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10924/2020
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» (адрес: Россия 107014, <...>, пом. I ком. 3; 4; Россия 101000, <...>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп» (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.13, лит.А, пом. 27-Н);

об обязании проводить шумовые работы в установленное время, взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.03.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп» (далее – ответчик) об обязании последнего устранить препятствия в пользовании помещениями по адресу: <...>, а именно производить шумовые ремонтные работы, которые не соответствуют санитарным нормам СН2.2.4/2.1.8.562-96, в согласованное время понедельник - четверг с 17-00 до 19-00, в пятницу с 16-00 до 19 -00, о взыскании убытков в размере 406 277,43 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований в части взыскания убытков до 867 618,43 руб., также представил дополнительные доказательства по делу.

Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение шумовых работ в установленное законодательством время.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>. Истцу принадлежат помещения третьего этажа площадью 469,7 кв.м., которые используются под офисы сотрудников, а также сдаются в аренду. Ответчику принадлежат помещения на 1 и 2 этажах, которые планируется использовать под размещение клиники.

Ответчик с октября 2019 года производит в принадлежащих ему помещениях ремонтные работы, о чем собственники административного здания были извещены соответствующим уведомлением. Однако, как утверждает истец, проведение ремонтных работ с использованием отбойных молотков и перфораторов сопровождается сильным уровнем шума, который мешает работе сотрудников истца. В связи с изложенным собственники помещений административного здания обратились к ответчику с предложением о проведении работ с допустимым уровнем шума (до 65дБа) в рабочие дни в период с 9 часов 45 минут до 17 часов, а с превышением допустимых уровней шума до 9.45 и после 17.00.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу предложение от 22.10.2019 о проведении шумовых работ в рабочие дне с 9.00 до 10.00, с 12.00 до 13.00, с 16.30 до 19.00. При этом в письме ответчик указал, что проведение шумовых работ до 9.00 и после 19.00 невозможно, поскольку административное здание примыкает к жилому дому, а в соответствии с действующим законодательством, а именно Законом г.Москвы от 12.07.2002 №42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» проведение шумовых работ в промежутке между 19.000 вечера и до 09.00 утра запрещено.

Между тем, предложенный ответчиком режим проведения шумовых работ не устроил истца, который полагает, что шумовые работы должны проводиться до 9.45 утра и после 17.00 вечера. При этом истец полагает, что соседство жилого дома не препятствует проведению работ в период с 19.00 до 09.45.

Поскольку ответчик продолжил проведение работ в предложенном им графике (в рабочие дне с 9.00 до 10.00, с 12.00 до 13.00, с 16.30 до 19.00), истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика проводить шумовые работы в период с понедельника по четверг с 17.00 до 19.00, в пятницу с 16.00 до 19.00, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, а также с иском о взыскании с ответчика убытков, обусловленных сокращением рабочего дня сотрудников истца из-за невозможности работать в условиях шума.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет о том, что его права собственника нарушаются ответчиком в связи с проведением последним ремонта, шум от которого мешает работать сотрудникам истца, то есть, истец считает, что препятствием в пользовании принадлежащим ему имуществом являются шумовые работы проводимые в помещениях ответчика. При этом истец не ссылается на то, что проведение ремонтных работ ограничивает доступ сотрудников истца в помещения.

Между тем, ответчик, как и истец, является законным собственником помещений, расположенных на первом и втором этажах административного здания по адресу: <...>.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 9 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изложенное означает, что собственник помещения вправе по своему усмотрению решать вопрос о необходимости проведения ремонта в принадлежащих ему помещениях при условии соблюдения действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принято решение о проведении ремонта в принадлежащих ему помещениях. Также из представленных ответчиком документов видно, что проведение ремонта осуществляется с использованием сертифицированного оборудования, доказательства выполнения ремонтных работ с нарушением действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что ответчик обязан проводить ремонтные работы только в период с 17.00 до 19.00, поскольку проведение работ в иное время мешает работе его сотрудников.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 2 Закона города Москвы от 12 июля 2002 года №42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» запрещено выполнение шумных ремонтных и строительных работ в период с 23:00 до 07:00.

Это означает, что проведение работ в период с 07.00 до 23.00 допускается, ограничений по проведению шумовых работ в административных помещениях законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что при проведении ремонтных работ ответчик должен действовать добросовестно и учитывать факт нахождения в административном здании иных собственников, чье пребывание в здании в период проведения шумовых работ может быть осложнено излишнем уровнем шума. Одновременно это означает, что и иные собственники помещений административного здания не должны злоупотреблять своими правами, препятствуя возможности проведения ремонтных работ.

Оценивая сложившуюся между участниками спора ситуацию, суд исходит из того, что поведение ответчика, ограничившего проведение шумовых работ в период проведения ремонта временным периодом в рабочие дни с 9.00 до 10.00, с 12.00 до 13.00, с 16.30 до 19.00, с учетом также того факта, что рядом находится жилой дом и проведение работ в более позднее и раннее время создает явные неудобства для жителей жилого дома, свидетельствует о его добросовестности, в то время, как требования истца существенно ограничивают возможности проведения ответчиком ремонтных работ, удлиняя как срок проведения ремонта, так и его стоимость, и свидетельствуют о явном нежелании учитывать интересы другого собственника.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении иного периода проведения ответчиком шумовых работ.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 867 618,68 руб.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца возникли в связи с сокращением истцом рабочего дня своих работников при сохранении им существующего уровня заработной платы.

Между тем, судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, поскольку проведение им ремонтных работ осуществляется в установленном законом порядке и в рамках реализации полномочий собственника принадлежащего ответчику помещения. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение, которое могло бы повлечь возникновение для истца убытков.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал реальную необходимость в сокращения рабочего времени при предложенном ответчиком графике выполнения шумовых работ, а также реальное возникновение у него убытков. Кроме приказов о сокращении рабочего времени и справочного расчета истцом не представлено реальных доказательстве возникновения у него убытков: не представлены платежные документы по работникам, доказывающие, что выплаты как до проведения ремонта, так и после сокращения рабочего дня не изменились; не представлены ведомости по учету трудового времени работников.

Таким образом, требования истца в указанной части являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.