Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А27-6758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6758/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17.10.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг теплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТВС-Агротехника», ООО «СпецТехника»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг теплострой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710, находящегося на гарантии по договору № 1462 от 30.06.2020, гарантийный ремонт провести в месте нахождения истца: г.Саратов (место эксплуатации погрузчика). (в редакции заявления об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Считает, что согласно п. 4.3 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке. Согласно разделу 2 сервисной книжки при несоблюдении покупателем требований о заключении договора сервисного обслуживания с рекомендованной и согласованной компанией, гарантия на товар составляет 12 мес., но не более 1 500 моточасов, с момента подписания акта приема передачи техники. Заявленное событие наступило по истечении 25 мес. с момента передачи техники покупателю. Истцом не соблюден регламент проведения ТО техники. В соответствии с перечнем регламентных работ по техническому обслуживанию техники, установлены регламентные работы, обязательные к проведению на 50 м/ч, 250 м/ч, в то время как в сервисной книжке ТО проведено при наработке 47 м/ч, 317 м/ч. Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на топливные форсунки. Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Центр технического оборудования» (продавец) и ООО «Инжиниринг теплострой» (покупатель) заключен договор купли продажи №1462 от 30.06.2020.

Продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации №1 (п. 1.1 договора).

В спецификации №1 от 30.06.2020 стороны согласовали поставку товара - LOKING CDM 312 стоимостью 3 300 000 руб.

Гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем и составляет 36 мес. с момента подписания акта приема-передачи или 3 000 моточасов, в зависимости от того что наступит ранее. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара, не связанного с гарантийным, покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. все издержки покупателя, связанные с гарантийным ремонтом товара, относятся на счет продавца (п. 4.2 договора).

Товар передан покупателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Как следует из отметок в северной книжке техническое обслуживание осуществлено 25.12.2020, показания тахометра 47 м.ч., проведены работы по замене масла ДВС, масленного фильтра, топливного фильтра, воздушного фильтра, шприцовка и смазка согласно карте ТО; 28.09.2022, показания тахометра 317 м.ч., проведены аналогичные работы.

В ходе эксплуатации погрузчика покупателем выявлены дефекты в виде шумов в двигателе внутреннего сгорания.

Как указывает истец, 03.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, истец уведомил о наступлении гарантийного случая и просил осуществить гарантийный ремонт погрузчика.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора пояснил, что устно от ответчика была получена информация о том, что у ответчика договорные отношения с ООО «ТВС-Агротехника». Необходимо обратиться в данный сервисный центр для проведения диагностики и ремонта. 05.12.2022 от ответчика прибыл представитель, который произвел демонтаж четырех форсунок для диагностики. 23.12.2022 сервисным механиком были установлены форсунки на погрузчик, произведен замер компрессии. 23.01.2023 представитель ответчика сообщила истцу, что необходимо предоставить погрузчик в ООО«ТВС-Агротехника» для разбора двигателя и дальнейшей дефектовки.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с актом приема-передачи самоходной машины ООО «ИТС» передало на хранение и ремонт в ООО «ТВС-Агротехника» спорный погрузчик 25.01.2023.

ООО «ЦТО» в письме исх.5-42/2023 от 01.02.2023 сообщило об отказе в гарантии на погрузчик по следующим причинам: отсутствие сервисной книжки с отметками о своевременном прохождении ТО; не проведение или несвоевременное проведение ТО, значительная перенаработка техники при наступлении очередного планового ТО.

20.02.2023 ООО «ЦТО» выставлен счет ООО «ИТС» в размере 61 600 руб. за диагностику топливных форсунок, ДВС, демонтаж, разборка ДВС.

В ответ на запрос ООО «Инжиниринг теплострой» ООО «ТВС-Агротехника» представило следующую информацию:

- между ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» и ООО «Центр Технического оборудования» существуют договорные отношения по действующему договору № 67SD\22 от 30 ноября 2022, в рамках этого договора к ООО «ТВС-Агротехника» был доставлен погрузчик

- 05.12.2022 сотрудниками ООО «ТВС-Агротехника» был произведен демонтаж форсунок для проведения диагностики по просьбе ООО «Центр Технического оборудования». После проведения диагностики форсунок было выявлено, что топливные форсунки исправны и не нуждаются в ремонте.

- 23.01.2023 по запросу ООО «Центр Технического оборудования» производилась диагностика ДВС, демонтаж, разборка, дефектовка ДВС.

Актом выполненных работ от 05.12.2022 №1221105, составленным ООО «ТВС-Агротехника» по заказу ООО «Инжиниринг теплострой» зафиксировано следящее: 05.12.2022 стук в двигателе, был произведен демонтаж форсунок; 09.12.2022 форсунки отвезли на проверку; 23.12.2022 установка форсунок, замер компрессии в двигателе.

Актом выполненных работ №123010 ООО «ТВС-Агротехника» выполнило: диагностику ДВС, демонтаж, разработка, дефектовка ДВС, сервисное обслуживание техники на общую сумму 61 600, что также подтверждается выставленным счетом на оплату от 20.02.2023 №УТ-828.

После проведения технического обслуживания дефекты устранены не были.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

С целью установления причин возникновения недостатков погрузчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Является ли двигатель, предъявленный к осмотру эксперту частью погрузчика малогабаритного LOKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710, переданного по договору купли-продажи от 30.06.2020 №1462?

2.Каков пробег /наработка моточасов у погрузчика малогабаритного LOKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710 на момент осмотра?

3. Имеются ли в двигателе погрузчика малогабаритного LOKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710 недостатки?

4. Являются ли выявленные недостатки двигателя производственными, эксплуатационными либо возникшими в результате действия третьих лиц?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, какова стоимость устранения недостатков?

25.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №24/01-327. Эксперт пришел к следующим выводам:

Двигатель, представленный эксперту для исследования при производстве настоящей экспертизы, является частью, также представленного для исследования погрузчика малогабаритного LONЮNG CDM 312 с государственным регистрационным знаком <***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171.

Определить значение количества моточасов работы или общего пробега представленного для исследования погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312 с государственным регистрационным знаком <***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171 не представляется возможным.

Двигатель погрузчика малогабаритного LONKESTG CDM 312 с государственным регистрационным знаком <***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171 находится в аварийном состоянии и на момент производства частично разобран, следовательно, этот двигатель имеет недостатки.

На основании произведенного исследования у эксперта в данной ситуации не имеется достаточных технических оснований утверждать, что имеющаяся (выявленная) неисправность двигателя погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312 с государственным регистрационным знаком <***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171 может являться результатом воздействия на двигатель условий его эксплуатации или целенаправленных действий третьих лиц.

Наиболее вероятной причиной выхода двигателя из строя является выход из строя его топливной системы при работе погрузчика в гарантийный период эксплуатации, что может являться показателем проявления дефекта производственного характера.

Определить характер проявления дефекта в более категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях настоящего заключения.

Привести представленный для исследования двигатель погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312 с государственным регистрационным знаком <***> и заводским номером самоходной машины LSL00312HLA680171 путем ремонта технически возможно.

При этом, определить среднерыночную стоимость такого ремонта, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях настоящего Заключения. В качестве отправной точки, показывающей ценовой диапазон приведения исследуемого погрузчика в работоспособное состояние с гарантированным качеством работ, возможно показать стоимость нового двигателя модели XINCHAIA498BZG, которая составляет - 415 458,00 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против выводов эксперта. Считает, что выводы носят вероятностный характер.

В судебном заседании 01.04.2024 заслушаны пояснения эксперта. Эксперт поддержал выводы экспертизы. Также пояснил, что производил осмотр погрузчика на территории ремонтной базы. Погрузчик хранился там достаточно длительное время на наружной площадке в беспорядочном состоянии. Учитывая, как это хранилось, еще неизвестно удастся ли это привести в работоспособное состояние. Вместе с тем, имелась возможность сделать выводы о наличии производственного дефекта топливной системы. Условия эксплуатации, которые могут повлиять на неисправность топливной системы в данном случае, это только использование некачественного топлива. Топливо попадает в двигатель во все его цилиндры, не только в один. А признаки неисправности остальных цилиндров отсутствуют. В этом случае утверждать, что топливная аппаратура могла выйти по причине заправки некачественного топлива, невозможно. В данном случае оказалась неисправность только одной линия подачи топливной аппаратуры, только на исключительно один цилиндр. В этом случае можно утверждать, что неисправность произошла по причине не связанной с качеством топлива. В этом случае, методом исключения, есть только один вывод, что вышла из строя одна линия топливоподачи. Она начинается от топливного насоса и завершается на топливной форсунке. В этом случае однозначно возможно говорить о наличии производственного дефекта, об отсутствии эксплуатационного.

Суд при исследовании экспертного заключения установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Экспертное заключение принято как отвечающие принципам относимости и допустимости, оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, исходя из принципа добросовестности участников правоотношений.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, при этом о назначении повторной экспертизы ответчикам не заявлено.

Нарушения при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства судом не установлены.

В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении спорного недостатка, не представлено.

Многократные доводы ответчика относительно невозможности устранения недостатков с учетом истечения гарантийных сроков отклонены судом как несостоятельные.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что выявленный недостаток возник в связи с производственными дефектами.

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности с учетом обращения к нему после истечения гарантийного срока основаны не неверном толковании норм права.

Само по себе истечение либо неистечение гарантийного срока в рассматриваемом случае с учетом установления производственного характера недостатков в принципе не имеет правового значения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения настоящего спора, заявленные истцом недостатки, не устранены. О невозможности устранения недостатка не заявлено.

Применительно к возникшему спору, с учетом проведенной экспертизы, недостатки касаются только двигателя.

Покупатель требует устранить недостатки товара погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312, по сути, недостатки в двигателе.

Суд отмечает, что положения ст. ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ не содержат каких-либо ограничений по выбору способа безвозмездного устранения недостатков, в том числе, территории устранения недостатков.

Ссылка истца на указание устранения недостатка в месте нахождения истца является необоснованной.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» безвозмездно устранить недостатки двигателя погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки двигателя погрузчика малогабаритного LONKING CDM 312, заводской номер машины (рамы) LSL00312HLA6801710.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг теплострой» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых