Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-14944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14944/2023
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-14944/2023, установил следующее.

ООО «Актив-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 195 тыс. рублей задолженности, 195 тыс. рублей штрафа и 161 070 рублей пеней.

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представил достаточные доказательства оказания предпринимателю информационно-консультационных услуг. Отсутствие акта предоставления информации не свидетельствует о неоказании услуг предпринимателю. Общество предоставило информацию об объекте недвижимости ФИО3, который является генеральным директором ООО «Группа компаний "Агроинтеграция"». Договор действует до полного исполнения обязательств. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «АЯКС-медиа (правопредшественник общества; исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 07.05.2019 № 2019/ДКН/03-401 на оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить информационные (консультационные) услуги, способствующие поиску потенциального покупателя на объекты – нежилые помещения № 14, 16, 26, первого этажа, площадью 168,1 кв. м, вид права: собственность, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 195 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора акт выполненных услуг является подтверждением надлежащего выполнения услуг исполнителя перед заказчиком по договору. Акт выполненных услуг подписывается заказчиком в момент подписания договора приобретения объекта или первичной сделки, или раньше по инициативе заказчика, если заказчик считает, что услуги по договору выполнены. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных услуг, исполнитель направляет его в адрес заказчика любым доступным способом извещения (по почте; по факсу; нарочно; по электронной почте, указанной в договоре). При этом если в течение трех рабочих дней со дня получения, акт выполненных услуг не будет подписан заказчиком и передан исполнителю, либо в этот срок от него не последует мотивированного возражения относительно результата услуг, то акт считается подписанным, а услуга – выполненной надлежащим образом, в сроки, в объеме и по стоимости, предусмотренными договором.

Подтверждением факта оказания услуг является предоставление информации об объекте потенциальному покупателю. Данный факт оформляется актом о предоставлении информации, который подписывает исполнитель и заказчик (пункт 2.5 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что за оказание информационной услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 1.4 договора.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в момент подписания между заказчиком и потенциальным покупателем, предоставленным исполнителем заказчику, договора отчуждения объекта, либо в момент подписания акта выполненных услуг, в зависимости от того-какое событие наступит раньше.

Согласно пункту 4.4 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора отчуждения объекта, либо в момент подписания акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Договор прекращается по окончании срока его действия и в случае самостоятельной продажи объекта заказчиком без участия исполнителя (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора, общество осуществило поиск потенциального покупателя – ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН 17.06.2020 зарегистрирован переход права собственности на объект от предпринимателя к ООО «Группа компаний "Агроинтеграция"» (генеральный директор – ФИО3) на основании договора купли-продажи от 10.06.2020.

Однако предприниматель не исполнил свои обязательства по оплате обществу оказанных услуг по договору.

Претензия общества от 07.07.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что для удовлетворения иска о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги исполнитель должен доказать сам факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из отсутствия доказательств оказания обществом услуг предпринимателю в пределах срока действия спорного договора от 07.05.2019 (договор действовал до 07.05.2020). Общество не подтвердило факт того, что информацию о потенциальном покупателе предприниматель получил от общества в рамках исполнения спорного договора ( подписанный исполнителем и заказчиком в порядке пункта 2.5 договора акт о предоставлении информации в материалы дела не представлен). Суды не усмотрели связь между заключенной предпринимателем и ООО «Группа компаний "Агроинтеграция"» сделкой по отчуждению объекта недвижимости (10.06.2020) и отношениями сторон по спорному договору, поскольку данная сделка заключена после прекращения действия договора, заключенного обществом и предпринимателем. Более того, суды отметили, что представленный в дело акт предоставления информации от 27.03.2020 подписан в рамках иного договора возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиску объекта недвижимости от 27.03.2020 № 2020/ДКН/01-277, заключенного ООО «ДКН» и ФИО3 Между тем общество и предприниматель сторонами указанного договора не являются, следовательно, исполнение ООО «ДКН» обязательств перед ФИО3 не является доказательством исполнения обязательств обществом перед предпринимателем в рамках спорного договора от 07.05.2019.

На основании изложенного, учитывая, что акт выполненных услуг от 23.05.2022 № 106 направлен исполнителем заказчику за пределами срока действия спорного договора, подписанный предпринимателем и обществом акт о предоставлении информации покупателю в материалы дела не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что в период действия спорного договора именно общество показало объект потенциальному покупателю и оформило данные действия актом о предоставлении информации, то есть фактически оказало услугу предпринимателю, которая подлежит оплате, отсутствуют.

Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-14944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова