Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А46-11008/2023

579/2023-172048(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 19 сентября 2023 года А46-11008/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12.09.2023-14.09.2023 с использованием системы веб- конференции дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720513200071) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2020 по 20.01.2023 в сумме 411 383 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2022), от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 31.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 103,5 кв. м, расположенного в <...>, за период с 20.01.2020 по 20.01.2023 в сумме 411 383 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, ответчику предложено представить в материалы дела отзыв.

05.07.2023 в материалы дела от предпринимателя поступил отзыв, в котором

означенное лицо возражало против удовлетворения исковых требований Департамента. Сторона полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования к ответчику, поскольку помещение, за которое произведено начисление задолженности, предпринимателем не использовалось в обозначенный период.

13.07.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание; истцу предлагалось представить пояснения на доводы отзыва, а также дополнительные доказательства того обстоятельства, что ИП ФИО2 занимал спорное помещение в исковой период.

В связи с обеспечением возможности истцу представить дополнительное обоснование исковых требований судебные заседания откладывались.

12.09.2023 в материалы дела Департаментом представлено заявление предпринимателя от 20.01.2023 о предоставлении в аренду части нежилого помещения, общей площадью 103,5 кв. м, расположенного в <...>.

В судебном заседании 12.09.2023 судом объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с поступившим от Департамента документом, судебное заседание продолжено 14.09.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Принявший также участие в судебном заседании посредством применения системы веб-конференции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обозначенное заявление не подтверждает обстоятельств использования предпринимателем нежилого помещения в период, заявленный Департаментом.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2022 Департаментом проведен осмотр нежилого помещения общей площадью 6 555,4 кв. м, расположенного в <...> (далее – помещение), результаты осмотра отражены в акте 876/1.

В результате обследования специалистами Департамента в акте отражено, что ИП ФИО2 использует помещение общей площадью 103,5 кв. м без правовых оснований.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 25.01.2023 № Исх-ДИО/874 о возмещении

стоимости неосновательного обогащения в размере 411 383 руб. 53 коп. за период с 20.01.2020 по 20.01.2023 из расчета 110 руб. 31 коп. за 1 кв. м, основанное на отчете о рыночной оценке от 27.09.2022 № 535/01-01, которое предпринимателем добровольно не удовлетворено.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на том, что, по мнению Департамента, ответчик без правовых оснований использовал его недвижимое имущество без внесения соответствующей платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования указанных норм следует, что по делам о взыскании безосновательно полученного или сбереженного имущества на истце лежит бремя

доказывания факта пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение в спорный период им не использовалось, а акт смотра нежилого помещения, представленный Департаментом, не содержит доказательств эксплуатации части помещения общей площадью 103,5 кв. м без правовых оснований ИП ФИО2

В обозначенном акте сотрудниками Департамента отражено, что при проверке нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6 555,4 кв. м, установлено соответствие использования арендуемых площадей условиям договора аренды (фактическое использование объекта аренды): часть здания 580 кв. м фактически используется ООО «Позитив», без правовых оснований фактическое использования помещения, общей площадью 103,5 кв. м – ИП ФИО2

Прилагаемые к акту осмотра фотоматериалы не свидетельствуют о использовании помещения предпринимателем. Кроме того, обозначенные фотографии не содержат фиксации какой-либо деятельности ответчика, в том числе, обозначений (информационных вывесок, рекламных конструкций и т.п.) о наличии таковой деятельности в помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельства, на которое ссылается Департамент в обоснование искового требования, а именно: на то, что ИП ФИО2 занимал нежилые помещения истца в период с 20.01.2020 по 20.01.2023, которая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Представленное в материалы дела истцом заявление предпринимателя от 20.01.2023 также не подтверждает использование ответчиком имущества истца в период с 20.01.2020 по 20.01.2023. Фактически Департаментом произведено начисление задолженности за три года, предшествующих дате обращения ответчика (20.01.2023) с просьбой предоставить в аренду часть нежилых помещений по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком помещения в материалы дела Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 103,5 кв. м, расположенного в <...>, за период с 20.01.2020 по 20.01.2023 в

сумме 411 383 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович