Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-22901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22901/2021
15 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22901/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200015643)

о взыскании перечисленного авансового платежа по договору, убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика: ФИО2, паспорт, лично; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2022, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 000 руб. по договору подряда от 03.09.2020 № 01-09/20, убытков, причиненных неисполнением обязательств в сумме 113 300 руб., пени за нарушение срока окончания работ за период с 29.10.2020 по 24.03.2021 в размере 187 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 05.05.2021 в размере 4268 руб. с продолжением их начисления на сумму 803 000 руб. за период с 06.05.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-142/2022-ГК от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 поступило заявление заявлением ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению. Рассмотрение заявления откладывалось в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4813/2022 от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области 24.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменены в части отказа во взыскании пени за нарушение срока окончания работ за период с 29.10.2020 по 24.03.2021 в размере 187 425 руб. и в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в отмененной части судебных актов суду следует устранить отмеченные в мотивировочной части судебного акта суда кассационной инстанции недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-22901/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2022.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов определено рассмотреть судом одновременно при рассмотрении дела по существу.

В предварительном судебном заседании 26.09.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов: от ответчика 14.09.2022 отзыв; от истца 23.09.2022 возражения на отзыв.

Определением от 30.09.2022 суд завершил рассмотрение вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дату судебного заседания.

В судебном заседании 08.11.2022 ответчиком представлены дополнительные документы (скриншот с сайта).

Документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрены исковые требования в части взыскания пени за нарушение срока окончания работ за период с 29.10.2020 по 24.03.2021 в размере 187 425 руб. и в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралспецстрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2020 № 01-09/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (обеспыливание и подготовка поверхности; монтаж арматурной сетки (из материала заказчика); торкретирование (из материала заказчика); транспортные расходы (транспортировка оборудования на объект и обратно) на объекте: «Цех лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры, расположенный в корпусе № 3 акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество «УПП «Вектор»), г. Екатеринбург, Свердловская область (Россия, <...> стр. 28, 620078), а заказчик обязался принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 1 275 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ: с 07.09.2020 по 28.10.2020 (пункты 5.1, 5.2 договора).

В связи с нарушением условий договора, в частности, нарушением сроков выполнения работ, претензией от 10.02.2021 № 61, направленной в адрес ИП ФИО2, общество «Уралспецстрой» потребовало оплатить неустойку, одновременно уведомив подрядчика о расторжении договора.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, общество «Уралспецстрой» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Содержание указанных выше норм права предполагает обязанность подрядчика не просто уведомить заказчика об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, учитывая предмет и основание заявленных требований, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что причиной приостановления работ явились обстоятельства, не зависящие от него, а также обязанность предоставить доказательства о том, что он уведомил заказчика об обнаруженных негативных обстоятельствах и приостановил выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что работы перестали им выполняться ввиду наступления неблагоприятных погодных условий, о чем была достигнута устная договоренность.

На вопрос суда, какими документами подтвержден факт предупреждения истца о приостановлении работ на объекте, ответчик пояснить не смог, указав, что такая договоренность была достигнута между сторонами устно.

Истец факт предупреждения о приостановке работ не признает, оспаривает.

Доказательств приостановления работ на основании статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о выполнении им работ в срок подлежат отклонению, материалами дела не подтверждены, позиция истца в указанной части не опровергнута.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ согласно статье 5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0.1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Стоимость поручаемых подрядчику работ является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 1 275 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.06.2021, стоимость работ, выполненных ответчиком в период с 02.09.2020 по 15.11.2020, составила 935 300 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца о необходимости начисления неустойки на сумму 1 275 000 руб., неустойка подлежит начислению на сумму фактически выполненных работ, то есть на 935 300 руб.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора подряда стороны согласовали начало выполнения работ – 07.09.2020, окончание работ - 28.10.2020.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства – с 29.10.2020.

Письмом от 10.02.2021 исх. № 61 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Однако письмо ответчиком не получено по причине истечения срока хранения (до 24.03.2021).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.03.2021.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение срока окончания работ, вопреки доводам ответчика о том, что срок необходимо исчислять до 03.11.2020, то есть по дату, когда ответчик покинул объект, подлежит начислению за период с 29.10.2020 по 24.03.2021 (147 дней просрочки) – по дату расторжения между сторонами договора.

Судом произведен расчет неустойки за период с 29.10.2020 по 24.03.2021: 935 300 руб. * 0,1%*147 дней просрочки = 137 489 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части: о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 24.03.2021 в сумме 137 489 руб. 10 коп.

Судом рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. (с учетом уточнений требований заявления, озвученных в судебном заседании 08.11.2022 устно).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2021№185; договор поручения от 22.02.2022; акты приема-передачи денежных средств от 20.06.2021, от 22.02.2022, от 16.07.2022; акт об оказанных юридических услугах от 15.05.2022.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Рассматривая доводы истца о чрезмерности расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из заявления, для защиты своих интересов и оказания квалифицированной юридической помощи ответчик (клиент) обратился к ИП ФИО4 (исполнитель), сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2021 № 185.

Пунктом 1.2 Задания от 20.06.2021 №1 (Приложение №1 к договору оказания юридических услуг) обозначены услуги, которые оказаны исполнителем в рамках судебного дела, а именно:

- изучены представленные клиентом документы;

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление, предварительно согласованный с клиентом;

- подготовлены и поданы в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнительные пояснения к отзыву, необходимые для вынесения судом решения в пользу клиента;

- организовано представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.06.2021, 16.08.2021, 13.09.2021, 17.11.2021;

27.12.2021 ООО «Уралспецстрой» подало апелляционную жалобу на решение суда от 24.11.2021.

Пунктом 2.2. Задания №1 (Приложение №1) к Договору оказания юридических услуг №185) обозначены услуги, которые оказаны исполнителем в рамках настоящего дела в апелляционной инстанции, а именно:

- сформированы и поданы ходатайства об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела;

- подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу;

- организовано представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

13.04.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор поручения от 22.02.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика юридическую помощь по представлению интересов клиента (ИП ФИО2) в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по спору с ООО «Уралспецстрой» о взыскании денежных средств по делу №А60- 22901/2021.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость услуг, предоставленных в рамках представления интересов Клиента в суде первой инстанции, указанных в пункте 1.2. Задания №1, составляет 80 000 руб.

Пунктом 2.2. Задания №1 установлено, что стоимость услуг, представленных в рамках представления интересов Клиента в суде апелляционной инстанции, составляет 50 000 руб.

Стоимость оказанных клиенту услуг составила 130 000 руб. за представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанциях.

Юридические услуги оказаны клиенту (акт об оказанных юридических услугах) и им оплачены (акты приема-передачи денежных средств).

Поскольку истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, ответчику в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.06.2021 №185 ИП ФИО4 оказана юридическая помощь. В соответствии с п.1.2 Задания №2 (приложение №1 к договору оказания юридических услуг №185) обозначены услуги, которые оказаны исполнителем в рамках настоящего дела в кассационной инстанции, а именно:

- изучены представленные клиентом документы;

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу ООО «УралСпецСтрой», предварительно согласованный с клиентом;

- организовано представление интересов клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.08.2022.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. Клиентом произведена оплата, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 16.07.2022.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг составила 160 000 руб., из которых 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что на представленных к заявлению о взыскании судебных расходах документах подписи ФИО2 отличаются от иных, судом отклоняются. Оснований для вывода суда о недопустимости представленных ответчиком доказательств отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения заявления сторонами не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо указывает на несоразмерность заявленной к взысканию суммы (160 000 руб.) и ее неразумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Объем проделанной представителями ответчика работы подтвержден материалами дела, соответствует объему услуг, указанному в договорах.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими документами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу.

Истцом, в свою очередь, доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по данному делу, не совершались – не представлено.

При этом сведения о стоимости услуг юридических компаний, не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Судом установлено, что представителями ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для ответчика (частичное удовлетворение исковых требований), что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтено время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, уровень сложности дела, изучением объема документов, сбором доказательств, активной позиции ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителями работы, приведшей к положительному экономическому результату для ответчика, расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с заинтересованного лица пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям - 140 160 руб.

Размер судебных расходов определен судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области. Взыскиваемая сумма (140 160 руб.), по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом изложенного выше. Соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям 3357 руб. 92 коп. (в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, размер которой определен судом согласно примененной пропорции, 372 руб.).

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена оговорка (арифметическая ошибка), которая подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

Абзац 4 пункта 1 резолютивной части следует изложить в следующей редакции: «- 3357 руб. 92 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета 12.4 %).».

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200015643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 137 489 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2020 по 24.03.2021;

- 3357 руб. 92 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета 12.4 %).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140 160 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.А. Махонина