Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-83942/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83942/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лотос отели» (191124, <...>, литер А, помещение 59/3, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 00/ЗК-006131 от 25.03.2011

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.11.2023

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос отели» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 00/ЗК-006131 от 25.03.2011 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 0,67 руб., пени по состоянию на 16.05.2023 в размере 2 326 795 руб. 80 коп., пени с 17.05.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание явился, приобщил к материалам дела справочный расчет с учетом срока исковой давности, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» (далее - Ответчик, Общество) 25.03.2011 заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости № 00/ЗК-006131 (далее - Договор) в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, литера А, площадью 14 288 кв.м.

В нарушение п.п. 3.4, 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период 26.03.2011-16.05.2023 составляет 2 326 795,80 руб.

Также у Ответчика имеется задолженность по арендной плате за период 01.01.2023-31.03.2023, которая составляет 0,67 руб.

Претензия Комитета от 16.05.2023 №ПР-18312/23-0-0, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и ее размер. Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлено заявление ответчика о зачете переплаты в размере 0,67 руб за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 года в счет оплаты аренды за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, а также письмо КИО об осуществлении зачета.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности 0,67 руб не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 5.2 договора в размере 2 326 795 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 договора аренды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что на момент обращения Комитета с иском в суд у ответчика имелась перед арендодателем задолженность по внесению арендной платы, на которую были начислены пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по оплате пени в отношении периода аренды с 25.03.2011 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени за период 26.03.2011-16.05.2023 в размере 2 326 795,80 руб., между тем, с учетом срока исковой давности, на дату подачи искового заявления 01.09.2023 (регистрация в суде 01.09.2023) истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода до 01.08.2020 года, согласно справочного расчета в трехлетний период входит сумма пени в размере 188134 руб 81 коп., начисленная на задолженность по арендной плате за первый квартал 2021 года (просрочка составила 20 дней), и на задолженность за первый квартал 2023 года (просрочка составила 69 дней).

С учетом срока исковой давности заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 188 134 руб. 81 коп., в связи с полной оплатой задолженности на момент судебного заседания оснований для взыскания пени на будущее не имеется.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 6644 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос отели» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 188134 руб. 81 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос отели» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6644 руб 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.