Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-21258/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21258/2023
24 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «ДАЛК» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной электронной таможни – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению ООО «ДАЛК»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее - заявитель, общество, ООО «ДАЛК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.02.2023 № 10131000-00078/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10 ноября 2022 года ООО «ДАЛК» подана к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/101122/3489704.

В графе 31 ДТ № 10131010/101122/3489704 указаны сведения о товаре № 1 "Коробки, складывающиеся из негофрированного картона - упаковка Gable Тор, стиль б, из комбинированных материалов (ламинированный материал: полиэтиленовая пленка/картон/полиэтиленовая пленка) для фасовки жидкой молочной и кисломолочной продукции. Заготовки коробок-высечки с нанесенными линиями сгиба (биговка) и продольным сварным швом, с нанесенной методом флексопечати информацией, с опцией защиты пятой панели SKIVING; опцией защиты шестой панели J-BOTTOM (японское дно), просечкой под крышку 36,5 мм и скошенной гранью..." (далее - товар № 1, спорный товар).

Заявленный в 33 графе ДТ № 10131010/101122/3489704 код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4819 20 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка НДС - 20%).

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Москвы должностным лицом Центральной электронной таможни вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым, товар № 1 "Коробки складывающиеся из негофрированного картона..." по ДТ N 10131010/101122/3489704 подлежит классификации в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/101122/3489704, после выпуска товара.

С учетом произведенной корректировки ДТ № 10131010/101122/3489704 в графе 31 указаны следующие сведения, необходимые для классификации товара № 1: "коробки из негофрированного картона - упаковка Gable Тор, стиль б из комбинированных материалов...".

В графе 33 указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4819 50 000 0 (таможенная пошлина - 7%, НДС - 20%).

По данному факту Центральной электронной таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10131000-00078/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДАЛК».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 № 10131000-00078/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ДАЛК» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союз (далее - ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества «ДАЛК» вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом; при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации, а установленная таможенным экспертом характеристика "использование термосваривания и установка укупорочного средства" (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров, при этом таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Суд округа также учитывает, что по аналогичному спору по делу № А41-62437/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22834.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А41-21258/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская