Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-54940/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54940/2019
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН" (адрес: 197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н № 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНР-353" (адрес: 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМЕНДАНТСКИЙ, 4, ЛИТЕР А, ОФ.309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 5 464 533 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.06.2019 г.

- от ответчика: Генеральный директор ООО "УНР-353" ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР-353" 3 692 155 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № С-207 от 17.07.2018 г., 1 772 378 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2019 г., неустойки с 11.04.2019 по дату погашения задолженности, начисленной по ставке 0,5 % в день, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя, 50 323 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в которых просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность в части на сумму 700 002 руб. 55 коп. Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможного заключения мирового соглашения и с учетом мнения представителя истца о невозможности достижения между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что в заявленном ходатайстве представителя ответчика надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № С-027 от 17.07.2018 г., согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с июля 2018 года по февраль 2019 года. Оплата товара в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил суду доказательства погашения долга в размере 700 002 руб. 55 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 992 152 руб. 50 коп.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что неисполнение обязательств по Договору, добросовестная сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 11.04.2019 в размере 1 772 378 руб. 72 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик в своих возражениях просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, ссылаясь на то, что размер заявленной неустойки является чрезмерным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае задолженность по поставке товара частично ответчиком погашена; при этом, установленная договором неустойка значительно отличается от обычно устанавливаемой по договорам по поставки неустойки (0,1% в день), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 708 951 руб. 49 коп.

Также суд считает требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению частично, а именно, суд считает возможным снизить ставку начисления неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 0,2% в день и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленную на сумму задолженности, за период с 12.04.2019 по дату погашения задолженности, исходя из ставки 0,2 % в день.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договор оказание услуг № 5/3-2019 от 29.03.2019 года;

- платежным поручением от 14.05.2019 г. № 130 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные расходы за представление интересов подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-353" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН" 2 992 152 руб. 50 коп задолженности, 708 951 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2019, сумму неустойки, исчисленную на сумму задолженности, за период с 12.04.2019 по дату погашения задолженности, исходя из ставки 0,2 % в день, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова