Решение от 23 января 2017 г. по делу № А65-25505/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25505/2016

Дата принятия решения – 24 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев исковое заявление ЧОУ "Казанская ТШ РОГО ДОСААФ РТ", г. Казань, (ОГРН 1081600003210, ИНН 1660122060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарница", г.Казань, (ОГРН 1051622043076, ИНН 1655093079) о взыскании 449869.50 руб. задолженности по договору поставки продукции №180 от 01.07.2013г.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ЧОУ "ФИО1 РОГО ДОСААФ РТ", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарница", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 449869.50 руб. задолженности по договору поставки продукции №180 от 01.07.2013г.

Истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что ответчиком готовится проект мирового соглашения в целях урегулирования спора во вне судебном порядке, а также указал, на необходимость выработки правовой позиции и изложения ее в процессуальном документе.

Истец на данное ходатайство заявила возражения, указав, что договоренность о погашении задолженности сторонами не достигнута.

С учетом мнения истца, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, в том числе, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым указать, что ответчик действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить все необходимые документы и расчеты суду к настоящему судебному заседанию, однако такой возможностью не воспользовался.

О намерении ответчика урегулировать все имеющиеся разногласия путем заключения мирового соглашения, суд считает необходимым также указать, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

На основании ч.3 ст.168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства и продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновил судебное разбирательство.

После чего, суд выяснил у представителя истца относительно изменения наименования организации, представитель истца подтвердил факт переименования наименования истца, указав, что в связи с преобразованием ЧОУ "ФИО1 РОГО ДОСААФ РТ" было переименовано в Профессионального образовательного учреждения «Казанская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан».

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в части наименования истца, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) были заключен договор поставки продукции №180 от 01.07.2013 г. (далее договора), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок оборудование (продукцию) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (п.1.1 договора).

Наименование, количество, качество и цена продукции определяется по предварительной договоренности на основании прайс-листа «Поставщика» (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора Поставщик, допустивший недопоставку продукции, обязан восполнить недопоставленное количество продукции в течение 10 дней с момента обнаружения недопоставки или с согласия Покупателя при поставке следующей партии в пределах срока действия договора.

В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора цена продукции определяется согласно заказа Покупателя в соответствии с установленными ценами Прайс-Листа Поставщика и составляет 815 328,50 руб. (восемьсот пятнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 50 копеек).

Во исполнение заключенного договора поставки, истцом была произведена в адрес ответчика оплата зав товар, что подтверждается платежным поручением №1005 от 20.12.2013г. (л.д.14).

Однако, ответчик свои обязательства исполнил частично поставив в адрес истца товар на сумму 365 459 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.10-13).

Задолженность на день подачи иска, с учетом частичной поставки со стороны ответчика, составила 449 869 руб. 50 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства (л.д.16-17).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт частичной поставки ответчиком товара на сумму 365 459 руб. подтверждается товарными накладными (л.д.10-13).

Таким образом, Поставщик в полном объеме не исполнил свои обязательства по данному Договору, поставил только часть оплаченной продукции.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара, либо перечисления истцу денежных средств за товар не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании 449 869 руб. 50 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зарница", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Профессионального образовательного учреждения «Казанская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки продукции №180 от 01.07.2013г. в размере 449 869,50 руб., а также 11 997 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.