Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-68476/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68476/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2011)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2018)


при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 31.05.2024) – участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1305124 руб. неосновательного обогащения, 80446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 03.07.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании договора от 18.01.2024 № 536.

Истец поддержал требования.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между 18.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) был заключен агентский договор №536 от 18.01.2024.

Условиями договора предусмотрено получение агентом имущества принципала, а именно: в связи с тем, что задаток для целей участия в электронных торгах вносится на личный аналитический счет агента на ЭТП, принципал перечисляет денежные средства по задатку на реквизиты агента в соответствии с выставленным счетом (пункт 2.2.3 договора).

18.01.2024 агентом был выставлен счет №536 на оплату внесения задатка для участия в торгах SBR012-2312250138 – Лот №1 и SBR012-2312290040 – Лоты №1, №2, №3, №4 на Электронной торговой площадке «СБЕРБАНК-АСТ» в размере 1305124 руб. который был в полном объеме оплачен принципалом, что подтверждается платежным поручением №3 от 18.01.2024.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона №2200000922000000009900102 от 26.01.2024 (процедура: SBR012-2312250138 – Лот №1) и единым протоколом об итогах аукциона в электронной форме (извещение №21000025030000000012) №2 от 30.01.2024 (процедура: SBR012-2312290040 – Лоты №1, №2, №3, №4) принципал не признан победителем торгов ни по одному из лотов, в связи с чем перечисленная сумма задатка подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1011, пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, поступившее к агенту от принципала либо приобретенное агентом за счет принципала, является собственностью последнего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, агент был обязан вернуть принципалу полученную от последнего денежную сумму в размере 1305124 руб., перечисленную агенту для оплаты задатков в рамках участия в торгах.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 30% в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2011) 1305124 руб. неосновательного обогащения, 80446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 8056 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 18799 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2024 № 77.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.


Примечание:

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана на основании заявления плательщика, поданного в арбитражный суд.