Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-89465/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89465/24-134-432
05 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Комплексных Решений» (644077, <...>, помещ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Защитаинфотранс Министерства Транспорта Российской Федерации» (117105, <...>, корпус ФИО1 антресоль мансарды пом 664, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЗИТ-02Х-24 от 26 января 2024 года в размере 1 765 706 руб. 40 коп., неустойки за период с 16 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 185 399 руб. 17 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № ЗНТ-С02/07 от  18 июля 2023 года, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Комплексных Решений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Защитаинфотранс Министерства Транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЗИТ-02Х-24 от 26 января 2024 года в размере 1 765 706 руб. 40 коп., неустойки за период с 16 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 185 399 руб. 17 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024г. между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (Ответчик) и ООО «ТКР» (Истец) был заключен лицензионный договор № ЗИТ-02Х-24 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на программное обеспечение резервного копирования и восстановления данных (далее по тексту - договор), по которому Истец предоставляет на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного продукта для ЭВМ (далее по тексту - ПО) согласно Спецификации и в соответствии с требованиями Технического задания, а Ответчик обязуется выплатить Истцу вознаграждение за предоставляемое право (п. 1.1. договора).

По условиям п. 2.1. договора общая цена по договору составляет 1 765 706,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что программное обеспечение было принято ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», что подтверждается универсальным передаточным документом № 18 от 29.01.2024 г. на сумму 1 765 706,40 рублей, однако в срок 15.02.2024 г. обязательства по оплате ПО Ответчиком не были исполнены.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

30 мая 2024 г. Ответчиком произведена оплата суммы основного долга по лицензионному договору в размере 1 765 706,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1299 от 30.05.2024 г.

В настоящее время с материально-правовой точки зрения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания заявленной задолженности 1 765 706,40 руб., спор о праве разрешен путем добровольного исполнения ответчиком после обращения истца в суд (оплата произведена 30.05.2024). Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части задолженности ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения, заявленные требования 1 765 706,40руб. стали носить беспредметный характер и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки 185 399,17 рублей за период с 16.02.2024 г. по 30.05.2024 г. (уточненный расчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При несоблюдении Ответчиком срока оплаты, указанного в п. 2.2. договора, Истец вправе требовать уплаты Ответчиком неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.3. договора).

Согласно уточнённому расчету истца за период с 16.02.2024 г. по 30.05.2024 г. неустойка составляет 185 399,17 рублей.

Оплата вознаграждения Истца за предоставление права использование ПО производится Ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи права использования программного обеспечения (далее по тексту -Акт) и предоставления Истцом документов, указанных в пункте 2.3. договора (п. 2.2. договора).

По условиям п. 2.2. договора одновременно с Актом Лицензиат предоставляет счет-фактуру (в установленных законодательством Российской Федерации случаях) и счет на оплату, в котором указывается размер суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, из совокупного толкования условий п. 2.2, 2.3 договора следует, что ответчик был обязан произвести оплату на основании выставленных истцом счетов (п. 2.3 договора), а не только по факту подписания акта приемки услуг (п. 2.2 договора).

Между тем Истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Ответчика счетов на оплату  и счетов-фактур.

Суд отмечает, что не выставление счетов не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты, однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления дополнительного требования о взыскании неустойки.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки. Поскольку заявленный в исковом заявлении период просрочки оплаты не подтверждён документально, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки 185 399,17 рублей за период с 16.02.2024 г. по 30.05.2024 г.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 716 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части распределения госпошлины и возмещения расходов на юридические услуги, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судебных инстанций в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд судебные издержки относятся на ответчика применительно к ситуации, что фактически исковые требования удовлетворены судом.

Поэтому отказ самого истца от своих требований к ответчику по причине погашения задолженности последним либо отказ суда в удовлетворении иска по этой же причине в случае отсутствия такого отказа истца не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по делу.

В данном случае сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения с иском в суд. Кроме того, судом принято  к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, сумма госпошлины с учетом уточнений составляет 32 511руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина на сумму 31 716 рублей, однако в удовлетворении исковых требований в части неустойки (в том числе и её уточненного размере) судом отказано за необоснованностью исковых требований в данной части.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении иска в части задолженности с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 29 422 руб., а сумма госпошлины в размере 795 руб. за увеличение исковых требований в части неустойки, которая не была уплачена истцом при заявлении уточнений, взыскана в доход федерального бюджета с истца по причине необоснованности исковых требований в части неустойки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец указал, что 10.01.2022 г. между ООО «ТКР» (Истец) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг (далее - договор № 1), по которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь по составлению претензий (возражений) в адрес контрагентов Заказчика имеющих перед ним задолженность по оплате, иные неисполненные или некачественно исполненные обязательства (п. 1.1 договора №1). Вознаграждение по указанному договору составляет 2 500 рублей за каждую составленную претензию (возражения) (п. 3.1. договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.01.2024 г.). В рамках указанного договора № 1 Исполнитель составил и передал ООО «ТКР» претензию в адрес ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», что подтверждается актом № 7 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2024 г. Платежным поручением № 189 от 28.02.2024 г. Истец оплатил вознаграждение Исполнителю по договору № 1 в размере 2 500 рублей.

Кроме того, истец указал, что 16.04.2024 г. между ООО «ТКР» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 11 на оказание юридических услуг (далее - договор № 11), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» задолженности в размере 1 765 706,40 рублей по лицензионному договору № ЗИТ-02Х-24 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на программное обеспечение резервного копирования и восстановления данных от 26.01.2024 г. и договорной неустойки (п. 1.1. договора № 11). Вознаграждение по указанному договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1. договора № 11). Платежным поручением № 83 от 19.04.2024 г. Истец оплатил вознаграждение Исполнителю по договору № 11 в размере 20 000 руб.

Таким образом, по расчету истца расходы на оплату услуг представителя Истец понес в общем размере 22 500 рублей (2500 +20 000).

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 401, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства Транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комплексных Решений» (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 422 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комплексных Решений» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова