Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А72-15723/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15723/2023
г. Ульяновск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года                                                             

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2024 года                                                            


Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е. 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инженер системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 404 169 руб. 99 коп.


третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области


 при участии:

от истца – уведомлен (подключение к веб-конференции не осуществил);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица -  не явились, уведомлен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер системс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» о взыскании причинённых имущественных потерь в размере 1 404 169 руб. 99 коп.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.0024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда № ИС 20/04-ЭП, согласно которого Судподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы освещения и электроснабжения комплекса быстровозводимых блочно-модульных конструкций в соответствии с инструкциями, чертежами  и техническими заданиями Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, на объекте по адресу: г. Москва, вблизи <...> км от МКАД по Калужскому шоссе.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется как полная стоимость всех выполненных Работ в объемах, согласованных Сторонами в Спецификациях и/или коммерческих предложениях, подтвержденных в порядке, указанном в п. 1.4. в рамках настоящего Договора за период с даты подписания Договора по 31 декабря 2021 года.

Истец указывает, что в соответствии с договором подряда ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 106 265,36 руб., в том числе НДС 20% в сумме 517 710,89 руб., что подтверждается счет-фактурой № 1095 от 30.12.2020 г.

Указанные выше работы были приняты истцом, отражены в учете и предъявлены для получения налогового вычета по НДС в размере 517 710,89 руб., а также для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как поясняет истец, 09 декабря 2022 года УФНС России по Ульяновской области по результатам проведенной в отношении ООО «Инженер Системс» выездной налоговой проверки было вынесено решение от 09.12.2022 г. № 10913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – «Решение»).

Согласно пункту 6.7 договора подряда, если при проведении камеральной, либо выездной налоговой проверки ПОДРЯДЧИКА, ПОДРЯДЧИКУ налоговым органом будет не подтверждена сумма вычета налога на добавленную стоимость (НДС) по вине СУБПОДРЯДЧИКА, СУБПОДРЯДЧИК по требованию ПОДРЯДЧИКА возмещает последнему убытки в размере суммы НДС, в отношении которой не подтверждена сумма вычета НДС налоговым органом.

Истец указывает, что Решением налогового органа по договору подряда ООО «Инженер Системс» был доначислен НДС в сумме 517 710,89 руб., налог на прибыль в сумме 517 710,89 руб. пени в сумме 265 206,03 руб., а также штраф в сумме 103 542,18 руб.

В связи с чем, истец считает, что имущественные потери ООО «Инженер Системс», подлежащие возмещению в силу пункта 6.7. Договора подряда № ИС 20/04-ЭП от 20.04.2020 г. составили 1 404 169,99 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ООО «Инженер Системс» было привлечено к налоговой ответственности по сделке, совершенной с ООО «Эксперт Плюс», суммы доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафы по ним по мнению истца являются прямыми убытками ООО «Инженер Системс», возмещение которых прямо предусмотрено заключенным между ООО «Эксперт Плюс» и ООО «Инженер Системс» договором.

С целью возмещения имущественных потерь истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013, Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лицу, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Инженер Системс» проведена выездная налоговая проверка за период с 30.09.2021 – 27.05.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 3911 от 27.07.2022 и вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Инженер Системс» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств, создавая фиктивный документооборот со следующими контрагентами: ООО «Промдеталь» ИНН <***>, ООО «Джей Сервис» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Вертикаль», ООО «Ридтехстрой» ИНН <***>, ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО Торговый Дом «Домино» ИНН <***>, ООО «Эксперт плюс» ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу А72-6357/2023 заявленные требования ООО «Инженер Системс» удовлетворены в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2024 по делу №А72-6357/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-6357/2023 изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговым органом установлено, что в рамках договора подряда № ИС 20/04-ЭП от 20.04.2020 ООО «Инженер Системс» (Подрядчик) и ООО «Эксперт Плюс» (Субподрядчик) между налогоплательщиком и ООО «Эксперт Плюс» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения. НДС, подлежащий уплате в бюджет от реализации работ ООО «Эксперт Плюс», фактически не уплачен, источник вычета по НДС не сформирован.

Документы, представленные ООО «Инженер Системс» по взаимоотношениям с ООО «Эксперт Плюс», содержат недостоверные данные, их составление носило формальный характер и не было связано с непосредственным ходом работ.

По расчетным счетам ООО «Эксперт Плюс» перечисления третьим лицам в оплату услуг по выполнению электромонтажных работ не установлено.

Налоговым органом установлено, что ООО «Эксперт Плюс» не выполняло работы, поскольку данные работы выполнены самим налогоплательщиком и иными контрагентами.

Более того, ООО «Эксперт Плюс» не обладает необходимыми допусками, материально-технической базой и квалифицированными трудовыми ресурсами для выполнения данных работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение требований в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 174 НК РФ ООО «Инженер Системс» установлена схема уклонения от налогообложения, выразившаяся в необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А72-6357/2023. При рассмотрении дела было установлено, что формальный документооборот был организован самим налогоплательщиком (истцом по настоящему делу).

Так как работы на спорных объектах выполнены не ООО «Эксперт Плюс», а иными лицами, о чем знало ООО «Инженер системс», основания для удовлетворения заявление о взыскании убытков отсутствуют.

Все обстоятельства, доводы и доказательства, представленные сторонами в рамках данного дела, изучались, исследовались и им дана оценка в рамках дела А72-6357/2023.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Истец под убытками определил сумму доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафы, которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен был доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС, пени, штрафов в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Из решений налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование применения налоговых вычетов содержали недостоверную и противоречивую информацию о субъекте сделки, не свидетельствовали о реальности исполнения обязательств. Налоговым органом сделаны выводы о том, что общество «Эксперт Плюс» было введено в сделку лишь формально, с целью получения истцом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, пени, штрафов.

Учитывая содержание принятых налоговым органом решений, обжалованных и не признанных недействительными, истцом, совершены противоречащие закону действия, направленные на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае  причинно-следственная связь отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, а также причинения истцу убытков в заявленном размере, доказательств наличия вины ООО «Эксперт Плюс» в причинении убытков не имеется.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 042 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова