Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А53-43046/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43046/2020
г. Краснодар
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» (ИНН 6167091951, ОГРН 1116195000228) – Козиной И.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – Соколова Руслана Викторовича (ИНН 616110400534, ОГРНИП 319774600520376), соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (ИНН 6167145815, ОГРН 1196196014354), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-43046/2020, установил следующее.

Соколов Р.В. (далее – Соколов Р.В.) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Азово-Донская нерудная компания» (далее – компания) и ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (далее – общество) о признании недействительными договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» от 25.07.2019 № 61/20-н/61-2019-3-542 (далее – договор купли-продажи доли) и договора поручительства от 25.07.2019 № 1 (далее – договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод».

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соколов Р.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, продавец ввел в заблуждение покупателя и поручителя по договору купли-продажи доли относительно финансового положения третьего лица и заключенных им договоров. Ни договоры с контрагентами, ни первичная бухгалтерская документация не передавались обществу для ознакомления перед заключением и подписанием договора купли-продажи доли. При заключении названного договора общество и Соколов Р.В. не могли предположить, что указанные в пунктах 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 договоры аренды заключены компанией в ущерб интересам третьего лица. Покупатель и поручитель рассчитывали на доход от сдачи в аренду имущества, а оказалось, что данное имущество передано в аренду за символическую плату. Лица, заключившие данные сделки, являются заинтересованными лицами, причинившими вред третьему лицу. Компания при заключении договора действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Суды не учли, что в связи с исключением из спорного договора пункта 3.14 он стал ничтожным, так как цена его не определена (не согласовано существенное условие о цене). Вывод судов о том, что Соколов Р.В., не являясь стороной сделки, не вправе заявлять требования о признании ее недействительной, противоречит положениям статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Компания внесла в договор недостоверные сведения и возложила на покупателя необоснованные обязательства.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Соколов Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, в соответствии с которым продавец продал покупателю долю номинальной стоимостью 40 млн рублей за 51 500 тыс. рублей.

В этот же день Соколов Р.В. (поручитель), компания (кредитор) и общество (должник) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства обязательство должника по договору купли-продажи доли, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, составляет 51 500 тыс. рублей. Поручитель ознакомлен с условиями договора купли-продажи доли и подтвердил, что получил заверенную должником и кредитором копию договора купли-продажи доли.

Как указывает истец, подписывая договор поручительства, он был уверен в том, что продавец представил достоверные сведения относительно финансового положения приобретаемого предприятия. Кроме договора купли-продажи доли ему не представлено никаких иных финансовых документов, аудиторская проверка третьего лица не проводилась. Реальное финансовое положение третьего лица фактически продавцом скрыто.

На основании пункта 3.3.3 договора купли-продажи доли существенным условием является обязательство покупателя погасить за третье лицо часть кредиторской задолженности: задолженности по налогам и сборам, в фонды, по выплате заработной платы, в общей сумме 49 600 тыс. рублей не позднее 2 месяцев с даты заключения названного договора.

По утверждению Соколова Р.В., помимо изложенных в пунктах 3.3.3 и 3.14 договора купли-продажи доли задолженностей у третьего лица имеются иные задолженности перед кредиторами. Фактически дело о банкротстве № А53-25238/2018, о котором упоминается в договоре купли-продажи доли, не может быть прекращено оплатой задолженности.

В силу пункта 3.14 договора купли-продажи доли продавец обязался отозвать заявление о включении в состав кредиторов ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» в рамках дела о банкротстве № А53-25238/2018, а также принять меры к отзыву заявления Норикова В.А. на сумму 25 млн рублей о включении его в состав реестра кредиторов после внесения платежей по пункту 3.3.3 договора.

Оплата задолженности на основании пункта 3.3.3 договора обществом произведена. Несмотря на это, условия договора ответчиком не выполнены, Нориков В.А. заявление не отозвал, напротив, настаивал на включении его в состав кредиторов ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод».

Полагая, что договоры купли-продажи доли и поручительства являются недействительными, Соколов Р.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Оспаривая сделки, истец ссылается на положения статей 178, 179 Кодекса.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804 и 944 Кодекса.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Кодекса, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными.

В отношении договора поручительства суды исходили из того, что при его заключении Соколов Р.В. был ознакомлен с условиями договора купли-продажи доли, получил заверенную копию, также подтвердил об известности ему всех условий, порядка расчетов, прав и обязанностей сторон, ответственности. Из материалов дела видно, что истцу известно о наличии задолженности третьего лица перед Нориковым В.А.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи доли покупатель (и, как следствие, поручитель) ознакомлен с финансовым и имущественным положением третьего лица, не имеет к нему претензий, в том числе ему известно о том, что третье лицо находится в процедуре банкротства, у него имеется задолженность по налогам, сборам и прочая кредиторская задолженность в размере, указанном в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, при заключении договора поручительства истцу предоставлялась информация о финансовом и имущественном положении третьего лица, размере его обязательств, он имел возможность и должен был принять указанные обстоятельства во внимание при решении вопроса о заключении и одобрении оспариваемой сделки.

Заключая договор поручительства, истец знал о его правовой природе и существенных условиях, ему также была известна цель заключения договора – обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи доли перед продавцом. Поэтому, заключая оспариваемый договор, истец, являясь профессиональным участником сделки, должен был оценить свои предпринимательские риски, предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде исполнения им как поручителем обязательств покупателя перед продавцом и принять меры к своевременной надлежащей проверке финансового состояния ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» и его платежеспособности. В противном случае Соколов Р.В. в силу статей 9 и 10 Кодекса несет риск несовершения им таких действий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при достаточной осмотрительности истец истребовал у ответчиков сведения о договорах, ссылка на которые содержится в договоре купли-продажи доли, и детальные сведения, подтверждающие имущественное состояние третьего лица.

В отношении договора купли-продажи доли суды сослались на то, что при его заключении и заключении договора поручительства стороны согласовали все существенные условия сделки. Договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор купли-продажи доли удостоверен нотариально. В протоколе общего собрания учредителей от 18.07.2019 № 2 указано, что договор купли-продажи доли одобрен всеми участниками общества. Истец на момент заключения сделки являлся участником данного общества.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Кодекса, как основание для признания спорной сделки ничтожной ввиду ее мнимости, Соколов Р.В. не учел, что договор купли-продажи доли заключен 25.07.2019, удостоверен нотариусом Ларионовым Д.А. (зарегистрировано в реестре: № 61/20-н/61-2019-3-542). Сведения о переходе права собственности на долю внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2019, что подтверждается выпиской. В целях исполнения пункта 3.1 договора купли-продажи доли покупатель произвел оплату в размере 5 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 № 16. Перечисленные действия подтверждают, что сделка заключена для достижения цели и, следовательно, не является мнимой.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-43046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина