Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А51-21431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2766/2025
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновация»: представитель не явился;

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация»

на решение от 22.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А51-21431/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692481, Приморский край, м.р-н. Надеждинский, с.п. Надеждинское, <...>)

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (далее – агентство) о признании незаконным решения о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Минприроды Приморского края).

Решением суда от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Инновация» о процессуальном правопреемстве, произведена замена административного ответчика – агентства на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – министерство лесного хозяйства).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным и противоречащим части 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) вывод судов о том, что в случае, когда право пользования недрами досрочно прекращено, оно восстановлению не подлежит даже при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования недрами. Отмечает, что недостоверность сведений связана со смертью учредителя общества, но не с ликвидацией предприятия; внесение налоговым органом указанной записи свидетельствует, что деятельность общества не прерывалась; признаков недействующего юридического лица общество не имело. По мнению заявителя, признание судом недействительной записи о прекращении правового статуса ООО «Инновация» как субъекта предпринимательской деятельности, означает продолжение статуса общества как хозяйствующего субъекта, и тем самым права общества осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Минприроды Приморского края и министерство лесного хозяйства отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, равно как и общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Инновация» 15.04.2011 выдана лицензия КИР № 00672 ОЩ на право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участках 2,4 Кировского месторождения, расположенного в 3 км северо-восточнее п. Кировский Кировского муниципального района Приморского края со сроком действия до 15.04.2031.

Согласно пояснениям общества, в августе 2024 из ответа Минприроды Приморского края ему стало известно, что министерством принято решение о досрочном прекращении вышеуказанной лицензии общества и издан приказ от 14.03.2023 № 37-01-06/34.

27.08.2024 обществом в адрес агентства, к которому на тот момент перешли полномочия от упраздненного Минприроды Приморского края, направлено письмо с обоснованием необходимости отмены решения.

Агентство письмом от 26.09.2024 № 43/3852 уведомило общество о том, что право пользования недрами по указанной лицензии досрочно прекращено в связи с ликвидацией пользователя недр (прекращение юридического лица - исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а также что агентство не имеет права отменить решение, принятое министерством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Приморского края от 25.10.2023 № 733-пп «О регулировании некоторых вопросов, связанных с созданием, упразднением и переименованием отдельных органов исполнительной власти Приморского края» Минприроды Приморского края упразднено; его полномочия переданы министерству лесного хозяйства, за исключением полномочий в области водных отношений и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, регулирования отношений недропользования, в области обращения с отходами производства и потребления; одновременно министерство лесного хозяйства переименовано в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Поскольку полномочия в области водных отношений и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, регулирования отношений недропользования (за исключением полномочий по осуществлению регионального государственного геологического контроля (надзора) от Минприроды Приморского края переданы агентству, не согласившись с решением о досрочном прекращении действия названной лицензии, ООО «Инновация» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупных условий для признания ненормативного правового акта недействительным (несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) и заключил о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, вывод суда первой инстанции в части пропуска обществом срока для обращения в суд не поддержал. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции не повлиял в целом на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлек принятие неверного судебного акта. Поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 21 Закона о недрах и продлении срока действия лицензии, поскольку в данном случае право пользования недрами по лицензии было прекращено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода судов о сроке обращения в суд и изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводом судов о законности оспариваемого решения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поддерживая вывод судов по существу настоящего спора, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (часть 3 указанной статьи).

В части 2 статьи 20 Закона о недрах приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случае ликвидации пользователя недр.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 21 Закона о недрах в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление осуществления права пользования недрами или ограничение права пользования недрами, устранены, это право восстанавливается в полном объеме. При отсутствии вины пользователя недр время, на которое осуществление права пользования недрами было приостановлено, не включается в общий срок пользования участком недр, установленный лицензией на пользование недрами, осуществление права пользования недрами по которой было приостановлено. Право пользования недрами, которое в установленном порядке досрочно прекращено, не подлежит восстановлению при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Правильно применив вышеизложенные нормы права, установив, что деятельность ООО «Инновация» ранее была прекращена, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2021 № 2212501020390, суды обоснованно заключили о наличии у министерства оснований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 указанная запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инновация» признана недействительной; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 30.12.2021.

Вместе с тем, по верному выводу судов, признание впоследствии незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества как недействующего юридического лица само по себе не влечет за собой незаконность оспариваемого в настоящем деле решения.

Как верно отмечено судами, в случае, когда право пользования недрами было досрочно прекращено, оно восстановлению не подлежит даже при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А51-21431/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи А.И. Михайлова


Л.М. Черняк