Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А45-22110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22110/2019
г. Новосибирск
04 декабря 2019 года
27 ноября 2019 года объявлена резолютивная часть решения

04 декабря 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело иску общества с ограниченной ответственностью "Ясно Море" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307540715100030), г. Новосибирск; индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30450429900233), г. Новосибирск, о применении последствий недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения №201118АБВ от 20.11.2018 и взыскании с ИП ФИО1 141 960 руб., с ИП ФИО2 238 040 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (ИНН <***>), общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании: ответчика ИП ФИО2, паспорт; представителей: истца: ФИО3, доверенность от 25.02.2019; ответчика ИП ФИО1: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 12.04.2019, зарегистрирована в реестре за №54/65-н/54-2019-1-2795; третьего лица ООО «Орбита»: ФИО3, доверенность от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ясно Море» (далее – истец) предъявлен на основании статей 167, 168 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения №201118АБВ от 20.11.2018 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 141 960 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 238 040 руб.

Обоснование исковых требований, с учетом дополнительных пояснений сводится к следующему. Истец добросовестно исполнял договор аренды, надлежащим образом уплачивал арендную плату и всего уплатил ответчикам 380000 руб., включая 95000 руб. обеспечительного взноса, в том числе: ФИО1 - 141 960 руб., ФИО2 - 238 040 руб. Впоследствии, из письменного требования об освобождении помещения от 26.02.2019, полученного от ООО «Надежда», истцу стало известно, что арендуемые им у ответчиков помещение является на основании решения суда самовольной постройкой, подлежит сносу и находится под арестом. При таких условиях истец не мог использовать помещения в соответствии с целью аренды. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора аренды, и при заключении договора аренды эти обстоятельства ответчикам были заведомо известны, то ответчики обязаны возвратить истцу все полученные по этому договору аренды денежные средства. Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо ООО «Орбита» поддержало доводы истца.

Ответчик ИП ФИО2 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства иск не признал, ссылаясь на то, что он является собственником помещения на основании договора купли-продажи от 31.03.2015; в отношении ответчика не выносились судебные акты о сносе и аресте принадлежащего ему помещения; истец использовал арендованное помещение, извлекая выгоду, и возвратил его по акту приема-передачи от 21.03.2019; до настоящего времени помещение не снесено.

Ответчик ИП ФИО1 письменным отзывом и в судебном заседании отклонила исковые требования как необоснованные, мотивируя тем, что она является собственником помещения на основании договора купли-продажи от 01.05.2011; в отношении ответчика не выносились судебные акты о сносе и аресте принадлежащего ему помещения; истец использовал арендованное помещение, извлекая выгоду, и возвратил его по акту приема-передачи от 21.03.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (ИНН <***>), общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>), в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица «Орбита», арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверка доводов сторон и третьего лица ООО «Орбита», оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (Арендатор) и ответчиками (Арендодатели) договора аренды нежилого помещения №201118АБВ от 20.11.2018 истец по акту приема-передачи от 20.11.2018 получил в пользование для торговли продуктами питания на срок до 01.10.2019 часть нежилого помещения общей площадью 53,8 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>. Согласно договору аренды, истец обязан внести обеспечительный платеж в сумме 95000 руб. и ежемесячно уплачивать арендодателям арендную плату пропорционально размеру принадлежащей им площади арендуемого помещения в срок до 5-го числа текущего месяца в общей сумме 95000 руб., в том числе: ФИО1 – 37240 руб., ФИО2 – 57760 руб.

Платежными поручениями №10 от 27.11.2018, №11 от 27.11.2018, №17 от 11.01.2019, №18 от 11.01.2019, №75 от 07.02.2019, №76 от 07.02.2019 истец перечислил ответчикам арендную плату полностью за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года в общей сумме 285000 руб.

В подтверждение уплаты обеспечительного взноса в сумме 95000 руб. истец представил платежные поручения ООО «ОРБИТА» №225 от 07.11.2018 и №226 от 07.11.2018 на перечисление ответчикам обеспечительного взноса в общей сумме 95000 руб. по договору аренды нежилого помещения №311018АБВ от 31.10.2018 и Соглашение от 20.11.2018, заключенное между истцом, ответчиками и ООО «ОРБИТА», согласно которому стороны согласились считать обеспечительный платеж ООО «ОРБИТА» уплаченным за истца по договору аренды №201118АБВ от 20.11.2018.

Таким образом, указанным Соглашением плательщик - ООО «ОРБИТА» и ответчики - получатели денежных средств с согласия истца изменили назначение платежа по платежным поручениям №225 от 07.11.2018 и №226 от 07.11.2018 на уплату обеспечительного взноса в сумме 95000 руб. за истца по договору аренды №201118АБВ от 20.11.2018, и тем самым в соответствии со статьей 313 ГК РФ ответчики приняли предложенное ООО «ОРБИТА» исполнение за истца по уплате обеспечительного взноса в общей сумме 95000 руб., а истец стал должником перед ООО «ОРБИТА» на соответствующую сумму.

Ответчики основывают свои права на сданное в аренду помещение на договорах купли-продажи. Так, в соответствии с договором купли-продажи временного сооружения от 11.05.2011 ФИО1 купила у ООО «МП Коммунальщик» временное сооружение – нежилое помещение площадью 53,8 кв.м., расположенное на рабочей кровле магазина «Гагаринский» по адресу: <...>. Впоследствии, ФИО1 по договору купли-продажи от 31.03.2015 продала часть помещения площадью 32,7 кв.м. ФИО5

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2015 по делу № А45-15164/2012 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ООО «МП Коммунальщик» установил, что возведенное ООО «МП Коммунальщик» на рабочей кровле существующего магазина-кафе «Гагаринский» («первый этаж») сооружение «второго этажа» не является временным сооружением, а представляет собой самовольно возведенный объект капитального строительства, вследствие чего обязал ООО «МП Коммунальщик» в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе.

Таким образом, поскольку второй этаж магазина-кафе «Гагаринский» относится к объектам недвижимого имущества, то ввиду отсутствия государственной регистрации в соответствии со статьями 131, 223 ГК РФ у ответчиков не возникло право собственности на находящееся на втором этаже здания магазина-кафе нежилое помещение площадью 53,8 кв.м. на основании представленных ими договоров купли-продажи, а поскольку второй этаж здания магазина-кафе является самовольной постройкой, то заключенные ответчиками договоры купли-продажи от 11.05.2011 и от 31.03.2015, а также спорный договор аренды нежилого помещения №201118АБВ от 20.11.2018 в отношении находящегося на втором этаже здания магазина-кафе нежилого помещения площадью 53,8 кв.м. являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, при этом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, в соответствии со статьей 167 ГК РФ истец должен вместе с возвращением арендованного помещения возместить ответчикам стоимость пользования имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании спорного договора аренды нежилого помещения №201118АБВ от 20.11.2018 пользовался нежилым помещением площадью 53,8 кв.м., и иное истцом не доказано.

По утверждению истца об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности договора аренды, он узнал из письменного требования ООО «Надежда», датированного 26.02.2019.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие дату получения им указанного требования. Однако, в претензии без исходящего номера и даты, направленной ответчикам по почте 07.03.2019, что подтверждается копиями кассовых чеков и описями вложения, с требованием о возврате полученных платежей по договору и возмещении расходов по улучшению имущества истец ссылается на требование ООО «Надежда» как на основание своей претензии, что позволяет определенно считать, что по состоянию на 07.03.2019 требование ООО «Надежда», датированное 26.02.2019, было истцом уже получено.

В претензии истец также указал, что он вынужден покинуть занимаемые помещения, и предложил ответчикам произвести прием-передачу помещения 18.03.2019 в 14 часов.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие дату фактического прекращения использования им арендованного помещения в какой-либо день до момента передачи помещения ответчикам по акту 21.03.2019; предложение суда предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о прекращении использования помещения истец также не исполнил, вследствие этого суд считает установленным период пользования арендованными помещениями с 20.11.2018 по 21.03.2019.

При определении стоимости пользования арендованными помещениями суд исходит из установленной договором арендной платы, поскольку истец не оспаривает размер арендной платы.

Как установлено в решении выше, истец перечислил ответчикам 285000 руб. арендной платы за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, что полностью соответствует стоимости пользования помещением за указанные периоды времени.

Обеспечительный взнос в сумме 95000 руб. по смыслу договора аренды предусмотрен сторонами для обеспечения исполнения обязательств истца по внесению арендной платы.

В то же время, как следует из материалов дела, истец не уплатил ответчикам арендную плату в сумме 99188 руб. 17 коп. за оставшиеся неоплаченными периоды аренды с 20.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.03.2019 по 21.03.2019.

Таким образом, общая сумма перечисленной истцом арендной платы и обеспечительного взноса в размере 380000 руб. не превышает стоимости пользования помещением, которую истец должен возместить ответчикам в соответствии со статьей 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности договора аренды.

При таких условиях, в соответствии со статьей 167 ГК РФ исковые требования о взыскании 380000 руб. удовлетворению не подлежат полностью ввиду отсутствия у истца нарушенного права, поскольку удовлетворение этих требований повлекло бы возникновение у истца задолженности в сумме 380000 руб. перед ответчиками по обязательству о возмещении стоимости пользования помещением и означало бы одностороннюю реституцию в пользу истца.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина