Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-16634/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16634/23
10 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РЕНАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РЕНАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Агентскому договору № 7051/21 от 26.05.2021г. в размере 1 156 205 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 14 копеек; пени в размере 77 481 (Семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 68 копеек; пени с 22.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оправку искового заявления от 21.02.2023г. в размере 403 (Четыреста три) рубля 61 копейка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, агентского договора № 7051/21 от 26.05.2021г. ответчик не перечислил истцу предусмотренное вознаграждение Агента.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее - Истец, Принципал) и ООО «РЕНАТА» (далее - Ответчик, Агент), (при совместном упоминании далее - Стороны) заключен Агентский договор № 7051/21 от 26.05.2021г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), а именно: заключать с физическими и юридическими лицами (далее - Заказчик) договоры об оказании платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала Заказчика, осуществлять передачу образцов биологического материала Заказчика Принципалу, с целью проведения Принципалом лабораторных исследований биологического материала Заказчика, а также передавать результаты лабораторных исследований Заказчикам (п. 1.2. Договора).

Договором установлены, в том числе следующие обязанности Агента (п. 2.4. Договора): Заключать договоры на оказание платных медицинских услуг в строгом соответствии с Перечнем услуг и цен (Приложение № 1 к настоящему Договору), своевременно исполнять обязанности по перечислению денежных средств принципалу в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В период с 01.07. по 30.11.2022г. принципал оказал Агенту платные медицинские услуги по проведению лабораторных исследований на общую сумму 1 351 947 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 18 копеек, что подтверждается следующими подписанными с двух Сторон Экономическими отчетами Агента (далее -Экономический отчет):

1. Экономический отчет № НМ00-007699 от 31.07.2022 года - 329 357,08 руб.;

2. Экономический отчет № НМ0О-О08922 от 31.08.2022 года-301 384,95 руб.;

3. Экономический отчет № НМОО-010551 от 30.09.2022 года - 315 942,35 руб.;

4. Экономический отчет № НМОО-011525 от 31.10.2022 года - 305 574,85 руб.;

5. Экономический отчет №НМ00-О12556 от 30.11.2022 года-99 687,95 руб.

Агентом по договору была внесена частичная оплата в размере 195 742 (Сто девяносто пять тысяч семьсот сорок два) рубля 04 копеек в счет оплаты долга.

Пунктом 3.4. Договора, Стороны установили, что по итогам каждого месяца Принципал составляет и направляет Агенту Экономический отчет по форме, приведенной в Приложении №6 к Договору, с указанием общего количества и перечня оказанных услуг, а также их стоимости.

Согласно п. 3.6. Договора, Агент обязан принять либо обоснованно отклонить Экономический отчет Принципала в течение 5 (пяти) дней с момента направления Экономического отчета Принципалом. Если в течение указанного срока Агент не отклонил отчет Принципала путем направления Принципалу письменных обоснований отклонения Экономического отчета, Экономический отчет считается принятым Агентом.

В свою очередь, указанные Экономические отчеты были направлены в адрес Ответчика, вместе с тем, истец ссылается на то, что до настоящего времени Агент не вернул данные отчеты, а также не предоставил мотивированного отказа от их подписания.

Договором между Истцом и Ответчиком предусмотрено вознаграждение Агента в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований (п. 3.2. Договора).\

В соответствии с п. 3.7. Договора, Агент в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от физических и юридических лиц (Заказчиков) за вычетом агентского вознаграждения, в соответствии с п. 3.2. Договора. Однако, в нарушение данного пункта Агент в полном объеме не перечислил Принципалу денежные средства, согласно следующим Экономическим отчетам: Экономический отчет № НМОО-007699 от 31.07.2022г. 133 615,04 руб. (частичная оплата 195 742,04 руб.), Экономический отчет № НМО0-008922 от 31.08.2022г.-301 384,95 руб., Экономический отчет № НМОО-010551 от 30.09.2022г.- 315 942,35 руб., Экономический отчет № НМОО-011525 от 31.10.2022г.- 305 574,85 руб., Экономический отчет № НМОО-012556 от 30.11.2022г. - 99 687,95 руб.

Таким образом, сумма основного долга с учетом частичной оплаты за период с 01.07. по 30.11.2022г. составила 1 156 205 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках агентского договора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору. Однако, агент в полном объеме не перечислил принципалу денежные средства, в согласованном сторонами размере.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 4.3. Договора, если Агент не перечисляет Принципалу денежные средства в срок, то на сумму задолженности подлежит уплате неустойка, установленная договором - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, оговорен сторонам в договоре.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕНАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 156 205 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 14 копеек; пени в размере 77 481 (Семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 68 копеек; пени с 22.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 337 руб. 00 копеек; расходы на оправку искового заявления от 21.02.2023г. в размере 403 (Четыреста три) рубля 61 копейка.


Возвратить ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению №»1266 от 22.02.23.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.А. Немкова