Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-24156/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24156/2020
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Биоритм»

ответчик: Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

третье лицо: Временный управляющий акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО2

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Биоритм» (далее – истец, ООО «ТД «Биоритм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика Синявинская») о взыскании 87 830 руб. задолженности за поставленный товар, 8783 руб. неустойки.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от АО «Птицефабрика Синявинская» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска ООО «ТД «Биоритм» отказать.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил, а возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика представлено суду за один день до судебного заседания, то такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Птицефабрика Синявинская».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.03.2019 заключен договор № 13/19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю ветеринарные препараты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.09.2019 № 1004 с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «Птицефабрика Синявинская» претензию от 30.01.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-70686/2019 принято к производству заявление кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании АО «Птицефабрика Синявинская» несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.11.2019 № А56-70686/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдение.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило для истца неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в сентябре 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ТД «Биоритм» являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО «Птицефабрика Синявинская» требований, ответчик в отзыве на иск указал на оплату поставленной ему продукции, представив в суд платежные поручение от 13.11.2019 № 35930, от 03.12.2019 № 37157, от 22.11.2019 № 36645 и от 27.11.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные платежи учтены истцом при расчете исковых требований, что подтверждается приложенным к иску актом сверки за период с 01.09.2019 по 27.02.2020.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не являются доказательством отсутствия у ответчика задолженности за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты истцу 87 830 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8783 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 7 рабочих дней поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 8783 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Биоритм» 87 830 руб. задолженности по договору поставки от 06.03.2019 № 13/19, 8783 руб. неустойки, а также 3865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.