Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А73-8970/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8970/2018
г. Хабаровск
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1 (Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю(680000, <...>), ФИО2 (с. Тополево)

о признании незаконными действий ликвидатора по не включению задолженности в ликвидационный баланс общества, недействительности записи в ЕГРЮЛ

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились


ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – МРИ ФНС № 3, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ликвидатор, соответчик) о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Пелагея» по не включению задолженности истца в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Пелагея»; обязании МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о ликвидации ООО «Пелагея»

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв с 22.08.2018 по 29.08.2018.

После перерыва от МРИ ФНС № 3 поступили пояснения, в котором указало, что ликвидационный баланс предоставить невозможно из-за его отсутствия, общество с ограниченной ответственностью «Пелагея» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129 ФЗ.

Истец телефонограммой ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его отклонить, так как причины, приведенные в его обоснование, не препятствуют рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пелагея» (далее – ООО «Пелагея», Общество) заключен договор прав переуступки от 09.03.2016, в соответствии с которым истец обязуется передать Обществу автотранспортное средство Мицубиси паджеро MINI, а ООО «Пелагея» оплатить за истца штрафы в размере 150 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, а Общество – нет, оплату штрафов не произвело.

Истец полагает, что при проведении процедуры ликвидации ООО «Пелагея» ликвидатором Общества были допущены существенные нарушения действующего законодательства (статьи 61-64 ГК РФ), соответственно, ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения о расчетах с кредиторами и государственная регистрация ликвидации ООО «Пелагея» произведена регистрирующим органом на основании недостоверных документов

Таким образом, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Пелагея» (ОГРН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц внесено запись о ликвидации, иного способа защиты у истца своих прав, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюдён установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчёты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 7075/11 от 13.10.2011 при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Соответственно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

По правилам статей 61 - 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Пелагея» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее в порядке статьи 21.1. Закона о регистрации, о чем внесена соответствующая запись 05.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Таким образом, исполнение положения п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица, в данном случае общества «ОптРозницаТрейд» из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона о регистрации является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Однако доказательств, что истец и или иные заинтересованные лица в адрес регистрирующего органа подобные заявления направляли, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Соотношение положений п. 1, п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации с общими положениями данного Закона и смысла государственной регистрации позволяет сделать вывод об установленной в ст. 21 Закона о регистрации публичной обязанности регистрирующего органа инициировать исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в целях обеспечения достоверности данного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Вместе с тем при исполнении данной обязанности инспекцией должны быть соблюдены все установленные законом процедуры без каких-либо отступлений, что будет являться гарантией обеспечения прав как самого юридического лица, исключаемого из реестра, так и всех заинтересованных лиц (в том числе, его участников и кредиторов).

В силу п. 7 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Иными словами, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о Банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку ООО «Пелагея» было исключено из ЕГРЮЛ не на основании проведения процедуры ликвидации, то ликвидационный баланс Общества не составлялся

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный суд также неоднократно обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, 19.06.2007 № 389-О-О, 15.04.2008 № 314-О-О, 13.10.2009 № 122-О-О, 23.04.2013 № 608-О и т.д.)

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требованиям к ответчикам (МРИ ФНС № 3 и ФИО2) обоснованы нарушением процедуры ликвидации, установленной статьями 61-64 ГК РФ.

При этом законодательство предусматривает два варианта защиты нарушенного права кредитора в результате недобросовестных действий ликвидатора. Согласно первому варианту защиты нарушенного права кредитора в результате недобросовестных действий ликвидатора кредитор подает исковое заявление о восстановлении записи о ликвидированном Обществе в ЕГРЮЛ. Согласно второму варианту, кредитор, чьи права нарушены в результате недобросовестных действий ликвидатора предъявляет иск о взыскании убытков с ликвидатора на основании ст. 61 - 64 ГК РФ. Выбор способа защиты своих нарушенных прав - право кредитора.

Однако, как установлено, судом процедура ликвидации в отношении ООО «Пелагея» не проводилась.

Соответственно, в данном случае, изменение заявленных требований невозможно в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, а также круга лиц, участвующих в деле, учитывая, что запись о прекращении юридического лица (ООО «Пелагея») в ЕГРЮЛ внес иной регистрирующий орган (ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска), не привлеченный к участию в деле.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, согласно статье 110 АПК РФ, учитывая пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов